Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 16-1506/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Тюлюша Мергена Борисовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении Тюлюша Мергена Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 21 августа 2018 года Тюлюш М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Тюлюш М.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что в протоколах указано неверно место рождения Тюлюша М.Б, что свидетельствует о неустановлении личности; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он извещен не был; сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; факты заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении на видеозаписи не зафиксированы; он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и лишен возможности внести в него замечания по содержанию протокола; в протоколе об административном правонарушении не расписана диспозиция нормы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не указано событие правонарушения, что является грубым нарушением; такие признаки опьянения как изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, появились у него от слезоточивого газа, который был применен сотрудником ГИБДД; сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показал свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства измерения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без согласия Тюлюша М.Б, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования; сотрудник ГИБДД незаконно направил административный материала для рассмотрения мировому судье по месту жительства Тюлюша М.Б. и без его согласия, он такого ходатайства при составлении протокола не заявлял; действия инспекторов ДПС при составлении административного материала были незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тюлюша М.Б. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года в 16 час. 20 мин. Тюлюш М.Б. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на 7 км автодороги Чадан-Бажын-Алаак Республики Тыва в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Тюлюша М.Б. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 марта 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тюлюшом М.Б. воздухе составила 0, 96 мг/л, с результатом освидетельствования Тюлюш М.Б. согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО7.; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Тюлюш М.Б. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Тюлюша М.Б. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тюлюша М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюлюшу М.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Тюлюша М.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тюлюш М.Б. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Тюлюша М.Б. о порядке освидетельствования с применением технического средства, не показал свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного постановления, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием алкотестера "Drager" заводской номер ARDA-0535, дата последней поверки прибора 27 октября 2017 года, не имеется. С результатом освидетельствования Тюлюш М.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без согласия Тюлюша М.Б, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тюлюша М.Б. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо на медицинское освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Тюлюша М.Б. признаков алкогольного опьянения, помимо нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, в том числе и запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе событие и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Тюлюшу М.Б. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении Тюлюш М.Б. своим правом дать письменные объяснения воспользовался, что подтверждается самим протоколом, в котором содержится его письменное объяснение, а также видеозаписью. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Тюлюша М.Б. не поступало.

Довод жалобы о том, что в протоколах указано неверно место рождения Тюлюша М.Б. не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации Тюлюша М.Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Тюлюш М.Б. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Личность Тюлюша М.Б. установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Тюлюш М.Б. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.36). При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Тюлюша М.Б, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД незаконно направил административный материал для рассмотрения мировому судье по месту жительства Тюлюша М.Б. и без его согласия, он такого ходатайства при составлении протокола не заявлял, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, а именно ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Тюлюша М.Б. - "адрес" содержится в протоколе об административном правонарушении, где имеется личная подпись Тюлюша М.Б. и отдельное письменное ходатайство последнего на л.д.8. В связи с чем протокол об административном правонарушении с иными материалами обосновано был направлен для рассмотрения мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что факт заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении на видеозаписи не зафиксированы, не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Тюлюша М.Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебного акта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тюлюшу М.Б. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась не прерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Тюлюша М.Б, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Тюлюша М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении Тюлюша Мергена Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тюлюша Мергена Борисовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк