Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-1556/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Красноярска от 25.03.2019 и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019, вынесенные в отношении Геворкяна Геворга Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Красноярска от 25.03.2019, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019, Геворкян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Геворкян Г.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2019 г. в 03 час. 35 мин. в районе дома 8Б стр.1 по ул. Киренского г. Красноярска, Геворкян Г.С. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Геворкяну Г.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Геворкяну Г.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, от прохождения которого Геворкян Г.С. отказался.

Не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Геворкян Г.С. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8, 9); видеозаписью (л.д.68), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтвержден подписью Геворкяна Г.С. (д.л. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Геворкяном Г.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Геворкян Г.С. был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписал процессуальные документы, поскольку торопился, не снимает с него предусмотренной законом ответственности. Геворкян Г.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2019 содержит отказ Геворкяна Г.С. пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно написал и заверил подписью, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не осознавал противоправный характер своего деяния, являются несостоятельными.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает выраженную в жалобе Геворкяна Г.С. позицию о том, что такой признак опьянения, как нарушение речи, у него отсутствовал.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что инспектор ГИБДД не представил информации о техническом средстве измерения, целостности клейма, не дал убедиться в целостности упаковки мундштука, подлежат отклонению.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителе указаны сведения о техническом средстве измерения: Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBL 0232, дата последней поверки прибора 18.04.2018. Результата измерения составил 0, 00 мг/л.

Таким образом, техническая возможность использования анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент проведения освидетельствования имелась, оснований полагать о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства по делу, не имеется.

Более того, необходимо отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, в силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что порядок проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектора был нарушен, правового значение не имеет.

Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, с применением видеозаписи.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанных документах они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Геворкяна Г.С, подписавших протоколы и акт, не поступило.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п. 2.3.2 Правила дорожного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения, его нельзя считать малозначительным, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев назначено Геворкяну Г.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление о привлечении Геворкяна Г.С к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Красноярска от 25.03.2019 и решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.11.2019, вынесенные в отношении Геворкяна Геворга Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Геворкяна Г.С. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина