Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 16-1625/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу А.И. Каминского на вступившее в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018г., вынесенное в отношении Каминского Анатолия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018г. Каминский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каминский А.И. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Потерпевшая О, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Каминским А.И. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018г. в 22 часа 30 минут Каминский А.И, управляя транспортным средством на дворовой территории дома N 101 ул. Ключевской г. Красноярска, видел пешехода О, однако в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода - потерпевшую О, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Каминского А.И. в совершении административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Каминского А.И, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, не свидетельствуют о невиновности Каминского А.И. К тому же вопрос о виновности другого лица в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении другого лица не может быть предметом исследования и оценки как выходящий за предмет судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что в деле имеется постановление должностного лица ГИБДД от 12 сентября 2018г. (л.д. 4) о квалификации действий Каминского А.И, вопреки доводам жалобы заявителя нет оснований полагать итоговым решением наряду с постановлением районного суда от 8 октября 2018г. Из указанного постановления должностного лица следует, что ознакомившись с экспертным заключением, инспектор пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Каминского А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. КоАП РФ не предусматривает вынесение подобных постановлений, вместе с тем текст указанного постановления не свидетельствует о разрешении дела по существу и привлечении к административной ответственности лица повторно. Порядок производства по делу не нарушен.

Действия Каминского А.И. квалифицированы районным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оснований для признания вынесенного судебного акта незаконным по доводам, заявленным в жалобе, не имеется

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018г. оставить без изменения, жалобу Каминского А.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева