Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-1715/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Махнева М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Махнева Максима Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 16 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г, Махнев М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Махнев М.Б. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 г. в 08 час. 20 мин. на ул. Брянская, д.23 в г. Красноярске водитель Махнев М.Б. управлял транспортным средством Subaru Outback, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4); видеозаписью (л.д.35) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Махнев М.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Махневу М.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 382 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Махнева М.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Махнева М.Б. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Махнева М.Б. и инспектора ГИБДД (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Махневу М.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено с применением видеосъемки.

Таким образом, Махнев М.Б. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом в одностороннем порядке были внесены неоговоренные изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие Махнева М.Б, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, мотивы чему изложены в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

В ходе судебного заседания мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что копии административного материала были выданы Махневу М.Б. на месте, каких - либо дополнений или исправлений он в документы не вносил.

Оснований не доверять показаниям должностного лица после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку представлена и приобщена в материалы настоящего дела без приложения документов, подтверждающих сертификацию видеозаписывающего устройства, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признана надлежащим доказательством по делу.

Приведённые доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Махнева М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Махнева М.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Махневу М.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска от 16 августа 2019 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Махнева М.Б. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева