Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-1766/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пенькова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 17 октября 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Пенькова Валерия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 17 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г, Пеньков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пеньков В.И. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2019 г. в 01 час. 40 мин. на ул. Зеленая, д.4 в г. Киренске Иркутской области водитель Пеньков В.И. управлял транспортным средством ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.10, 11); видеозаписью (л.д.20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Пеньков В.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 729 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пеньков В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пенькова В.И. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Пенькова В.И. и инспектора ГИБДД (л.д.10, 11).

Тот факт, что прибор, по мнению заявителя, использовался с нарушением инструкции по эксплуатации, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять результатам поведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер 007568 не усматривается, поскольку освидетельствование проведено прибором, прошедшим проверку в установленном законом порядке (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, Пеньков В.И. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Пеньков В.И. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пенькову В.И. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошёл данную процедуру. Каких - либо возражений от Пенькова В.И. на момент составления административного материала о том, что он транспортным средством не управлял, должностным лицам не поступало.

Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи Пеньков В.И. вину в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, признал в полном объеме (л.д.24).

Указание заявителем на то, что в процессуальных документах неверно установлена дата рождения Пенькова В.И, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи усматривается, что на вопрос должностного лица Пеньков В.И. подтвердил, что его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, указанная дата рождения установлена и мировым судьей в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении Пенькова В.И. судьей районного суда о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно представленному в материалы настоящего дела почтовому уведомлению (л.д.35) судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания было вручено Пенькову В.И. лично 14 ноября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводом о том, что представленный CD-диск содержит смонтированную видеозапись, материалы дела не содержат, не приведены они и в настоящей жалобе. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием Пенькова В.И, записана на CD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи. Следовательно, названная видеозапись обосновано признана судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу и необходимости в проведении её экспертизы не имеется.

Указание заявителем на то, что при ознакомлении с материалами дела защитник был ограничен в своих правах, поскольку видеозапись ему не демонстрировалась, не находит объективного подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что защитник Коношанов Д.И. на основании письменного заявления от 5 декабря 2019 г. ознакомлен с материалами настоящего дела в этот же день. Каких - либо замечаний о непредоставлении дела в полном объёме для его ознакомления последним заявлено не было (л.д.36).

Утверждение заявителя о том, что протоколы о разъяснении процессуальных прав и о разъяснении порядка применения алкотектора являются недопустимыми доказательствами по делу, являлось предметом исследования и оценки судьёй районного суда, обоснованно отвергнуто по мотивам, приведённым в судебном решении.

Приведённые доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пенькова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Постановление о привлечении Пенькова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пенькову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 Киренского района Иркутской области от 17 октября 2019 г. и решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Пенькова В.И. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева