Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Маргулеева С.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г., вынесенное в отношении Маргулеева Семена Леонтьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. Маргулеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маргулеев С.Л. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2018 г. в 03 час. 55 мин. на ул. Советская, д.18 в п. Усть - Ордынский Эхирит - Булагатского района Иркутской области водитель Маргулеев С.Л. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); видеозаписью (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Маргулеев С.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Маргулееву С.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Маргулеев С.Л. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
По результатам проведенного в отношении Маргулеева С.Л. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 августа 2018 г. N 247, проведенного в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Усть - Ордынское психоневрологическое отделение (л.д. 5).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Маргулеева С.Л. составила в результате первого исследования 0, 510 мг/л, а в результате второго -0, 430 мг/л (л.д. 5 оборот).
Таким образом, действия Маргулеева С.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание в жалобе на неразъяснение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Маргулееву С.Л. положений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения.
Вопреки доводу жалобы, разъяснение должностным лицом положений, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.7).
Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД внесены исправления в протокол об административном правонарушении в отсутствие Маргулеева С.Л, не находит своего объективного подтверждения.
Доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Указание заявителем жалобы о том, что Маргулеева С.Л. не ознакомили с содержанием протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ему была обеспечена возможность с ним ознакомиться. Вместе с тем Маргулеев С.Л. от ознакомления с указанным протоколом и от его подписания отказался.
С доводом заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, согласиться нельзя, так как в графе процессуального документа "копию протокола получил" зафиксирован отказ Маргулеева С.Л. от подписи, при этом сведений о том, что копия протокола Маргулеева С.Л. не вручалась, в представленных материалах нет.
Утверждение заявителя о том, что в судебном постановлении не указана в качестве исследованных доказательств приобщенная к материалам дела видеозапись, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и не влечёт отмену принятого судебного постановления.
Постановление о привлечении Маргулеева С.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маргулееву С.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемый судебный акт, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 134 Эхирит - Булагатского района Иркутской области от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Маргулеева С.Л. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.Н. Булычева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.