Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 16-1860/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Б.Б. Мункуевой на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 августа 2019г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зоосервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Б.Б. Мункуевой от 24 апреля 2019г. общество с ограниченной ответственностью "Зоосервис" (далее - общество, ООО "Зоосервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 августа 2019г. постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24 апреля 2019г. изменено: назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Б.Б. Мункуева как должностное лицо, вынесшее постановление об административном наказании, настаивает на отмене указанного судебного акта, полагая незаконным.

ООО "Зоосервис" и М, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Б.Б. Мункуевой жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучение материалов, представленных к жалобе заявителя, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт административную ответственность виновных лиц.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из положений ст. 419 ТК РФ следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из представленных материалов жалобы следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведённой с 28 марта 2019г. по 24 апреля 2019г. на основании распоряжения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26 марта 2019г. N 75/12-3931-19-И, должностным лицом указанного административного органа 16 апреля 2019г. выявлено, что ООО "Зоосервис", фактически допустив к работе М. в период с сентября 2018г. по февраль 2019г, не заключило с ней трудовой договор в сроки, предусмотренные ст. 67 ТК РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены актом проверки от 16 апреля 2019г. и иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая данный факт и установив, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие", впервые привлекается к административной ответственности, угроза причинения вреда по делу отсутствует, районный суд пришёл к выводу о необходимости смягчения административного наказания, назначенного ООО "Зоосервис".

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, районный суд учёл доводы жалобы заявителя и применил положения ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, то административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ - при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые в своих доводах указывает заявитель жалобы, в том числе о характере труда, выполняемого М, были предметом исследования и судебной оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с судебной оценкой правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Административное наказание изменено обществу с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и данных о юридическом лице.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу районным судом не допущено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом соблюдением порядка, установленного ст. 30.6 КоАП РФ, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13 августа 2019г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Б.Б. Мункуевой - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева