Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-2042/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Москвичева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2020 г., вынесенные в отношении Москвичева Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2020 г, Москвичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Москвичев В.А. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 6 октября 2019 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Октябрьская, д.110 в г. Исилькуле Омской области водитель Москвичев В.А. управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Москвичев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Москвичеву В.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 591 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Москвичев В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москвичев В.А. согласился.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, и получившим надлежащую судебную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Москвичевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись составления должностным лицом административного материала и остановки транспортного средства под управлением Москвичева В.А. основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку это не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы Москвичева В.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему правовые последствия его действий, был предметом судебной оценки и обоснованно признан несостоятельным, как не имеющий объективного подтверждения. К тому же, водитель, имеющий водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, обязан знать и выполнять Правила дорожного движения.

Указание в жалобе заявителем на то, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано время составления протокола, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений.

Приведенные доводы жалобы о неинформировании целостности клейма государственного поверителя, неознакомлении с заверенной копией свидетельства о проверке прибора, проведении, проведении процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором с просроченным сроком поверки, непредложении пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Москвичева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено Москвичеву В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Москвичева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от 29 ноября 2019 г. и решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Москвичева В.А. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева