Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 16-2102/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мошейко Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г., вынесенные в отношении Мошейко Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г, Мошейко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мошейко Е.Ю. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 29 сентября 2019 г. в 00 час. 30 мин. на ул. Проселочная, д.29 в г. Мариинске Кемеровской области водитель Мошейко Е.Ю. управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мошейко Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Мошейко Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции, в подтверждение установленных обстоятельств, ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суды установили, что инспектором ГИБДД Мошейко Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мошейко Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на недопустимость принятия видеозаписи в качестве доказательства является несостоятельным, поскольку видеозапись исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием Мошейко Е.Ю. и установлено, что содержание видеозаписи согласуется с другими материалами дела, чему в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, согласно которой оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством нет. Не согласиться с выводами мирового судьи нет объективных причин.

Доводы Мошейко Е.Ю. о том, что его не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в ходе судебных заседаний судьями не разъяснены защитнику Цинку Т.Э. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не влечет отмену принятых по делу судебных решений в связи с необоснованностью. Оснований полагать, что судебными инстанциями нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется.

К тому же, из представленных материалов усматривается, что Цинк Т.Э. допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании доверенности, выданной Мошейко Е.Ю. Следовательно, объем полномочий защитника, наряду с Законом, определён доверенностью и установленные законом права ему известны.

Кроме того, объективных сведений, подтверждающих неисполнение судьями при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных п.5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает и не опровергает наличие в действиях Мошейко Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено Мошейко Е.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мошейко Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 22 ноября 2019 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу Мошейко Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева