Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 16-2136/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу руководителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края П.Е. Гутенкова на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2019г., вынесенные в отношении акционерного общества "Научно-технический прогресс" (далее - общество, АО "Научно-технический прогресс") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2019г, в отношении АО "Научно-технический прогресс" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края П.Е. Гутенков, направивший дело на рассмотрение судье, настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

АО "Научно-технический прогресс" и "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучение материалов, представленных к жалобе заявителя, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, влечёт административную ответственность.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из представленных материалов следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее также Служба) в отношении АО "Научно-технический прогресс" на основании распоряжения руководителя указанной Службы N 110 от 22 марта 2019г. в период с 26 марта 2019г. по 15 апреля 2019г, выявлено, что общество, являясь подрядчиком работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой", 1936-1940 г.г. постройки, расположенного по пр. Мира, д. 85 г. Красноярска, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 73-ФЗ провело ремонтно-реставрационные работы в отсутствие лицензии и разрешения по сохранению объекта культурного наследия.

Районный суд, разрешая дело по существу, пришёл к выводу о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения, учитывая, что соответствующая лицензия у общества имелась, однако требовалось её переоформление, разрешение на проведение соответствующих работ не было получено в связи с отказом в его выдаче административным органом по формальным основаниям, негативные последствия по делу не наступили.

С выводами районного суда согласился краевой суд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемых актов следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что заявителем жалобы не оспаривается.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении соблюдены, всесторонне и полно исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из доводов поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы заявителя не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 июня 2019г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 1 августа 2019г. оставить без изменения, жалобу руководителя службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края П.Е. Гутенкова - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева