Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-2364/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2018 г., вынесенное в отношении Макарова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2018 г. Макаров Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Макаров Д. В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении заместителем прокурора Забайкальского края Магомедовым Т.Ф. протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2018 г. Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 4 ноября 2018 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Котовского, 2 в с.Казаковский-Промысел Балейского района Забайкальского края, управляя транспортным средством T-Crown, государственный регистрационный знак N, и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Макаров Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вместе с тем как следует из представленных материалов, следователем СО МО МВД России "Балейский" Иркутской области в отношении Макарова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он 4 ноября 2018 г. около 18 час. 00 мин. на ул. Котовского, 2 в с. Казаковский-Промысел Балейского района Забайкальского края, управляя транспортным средством T-Crown, государственный регистрационный знак N, во время движения, совершая поворот, допустил опрокидывание своего автомобиля, в результате чего пассажиру К. причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По мнению прокурора действия Макарова Д.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Данная позиция прокурора небезосновательна, поскольку согласно ч.2 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается уголовным наказанием.

Примечанием N 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ.., а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьёй вопрос об отсутствии в действиях Макарова Д.В. уголовно наказуемого деяния как основания для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, не исследовался, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2018 г, вынесенное в отношении Макарова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 5 декабря 2018 г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева