Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 16-2411/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Угоренко В.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Угоренко Виктора Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г, Угоренко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Угоренко В.П. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 г. в 19 час.38 мин. на автодороге по ул. Возрождения - кафе "Фараон" у поворота на базу отдыха "Лукоморье" водитель Угоренко В.П. управлял транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак N, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Угоренко В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Угоренко В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2); видеозаписью (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 7).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 031279 от 7 октября 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Угоренко В.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 2).

Отказ Угоренко В.П. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 2).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Угоренко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом нарушена последовательность составления процессуальных документов, так как протокол об административном правонарушении был составлен в первую очередь, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении Угоренко В.П. составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство не было задержано, на специализированную стоянку не помещалась, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие на видеозаписи процесса написания протокола об административном правонарушении, о чём указывает заявитель, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном оформлении протокола с применением средств видеозаписи.

Довод заявителя в жалобе о том, что сделанная инспектором ГИБДД видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении Угоренко В.П. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные доводы жалобы о том, что Угоренко В.П. на момент управления транспортным средством алкогольную продукцию не употреблял, был введен в заблуждение сотрудником полиции при подписании процессуальных документов, видеосъёмка осуществлялась не с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и не опровергают наличие в действиях Угоренко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Угоренко В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Угоренко В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 декабря 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Угоренко В.П. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева