Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-2590/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Е.В. Пасичнюк на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020г., вынесенные в отношении главного инженера общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ-Центр" Пасичнюк Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 5 сентября 2019г. главный инженер ООО "УЖКХ-Центр" Пасичнюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2019г, постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новокузнецкое отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пасичнюк Е.В. настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов, представленных к жалобе заявителя, и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд пришёл к выводу о том, что должностные обязанности Пасичнюк Е.В. не были в достаточной мере исследованы должностным лицом административного органа, поскольку из имеющихся в деле материалов не следует возложение на Пасичнюк Е.В. обязанности по исполнению предписания административного органа, а должностная инструкция главного инженера не соответствует занимаемой Пасичнюк Е.В. должности.

Областной суд поддержал выводы районного суда.

Между тем выводы судебных инстанций не учитывают следующего.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из обжалуемых судебных актов не следуют выводы о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных должностным лицом административного органа, вынесшим постановление об административном правонарушении. Выводы о том, что имеющиеся в деле документы о должностном положении лица, привлечённого к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также отсутствуют.

Рассматривая дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судебные инстанции не учли следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из решения районного суда не следует, что указанные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, фактически доводы жалобы заявителя оставлены без рассмотрения, выводы по ним отсутствуют, чем существенно нарушены процессуальные нормы о порядке рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые акты подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Е.В. Пасичнюк удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2019г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 12 февраля 2020г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева