Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 16-2597/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019, определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.10.2019 и определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРХОЛЬЦ" (далее - ООО "СИБИРХОЛЬЦ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019 ООО "СИБИРХОЛЬЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.10.2019 жалоба защитника ООО "СИБИРХОЛЬЦ" Шилина Н.М. возвращена без рассмотрения как не содержащая подписи лица, ее подавшего.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.03.2020 повторно поданная жалоба указанного лица на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019 возвращена без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СИБИРХОЛЬЦ" Шилин Н.М. просит постановление и определения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, могут быть обжалованы и определения, состоявшиеся по делам об административных правонарушениях и исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019г. защитник ООО "СИБИРХОЛЬЦ" Шилин Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019.

Возвращая указанную жалобу без рассмотрения, судья Новосибирского районного суда исходил из того, что она не подписана ее подателем, что препятствует ее принятию к рассмотрению.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, так как, исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

В рассматриваемом случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала возможность установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления, что являлось препятствием для принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ее по существу.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено судьей Новосибирского районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Разрешая настоящую жалобу в части несогласия с определением судьи Новосибирского районного суда о возвращении без рассмотрения повторно поданной представителем заявителя жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019 прихожу к следующим выводам.

В силу частей 2, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возвращая жалобу, повторно поданную защитником ООО "СИБИРХОЛЬЦ" Шилиным Н.М. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019 без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом уважительных причин не указано.

Копия постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019 получена заявителем 23.09.2019г.

В названном судебном акте порядок и срок его обжалования разъяснены.

Жалоба на это постановление поступила 23.10.2019г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Новосибирского районного суда исходил из того, что названную заявителем причину пропуска этого срока уважительной признать нельзя.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Судья Новосибирского районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд.

Определение судьи Новосибирского районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Указание заявителя на то обстоятельство, что жалоба, поданная в электронном виде, не отклонялась по пункту 4.5 названного Порядка, была зарегистрирована и направлена в Новосибирский районный суд, не противоречит требованиям статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых решение о принятии или возвращении жалобы без рассмотрения может быть принято только судом, уполномоченным рассматривать такую жалобу.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности воспользоваться правом обжалования постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019, чем и воспользовалось, обратившись в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 08.08.2019 года ООО "СИБИРХОЛЬЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 16.04.2019 года.

В постановлении от 09.09.2019г. мировым судьей указано на то, что штраф должен был быть оплачен по 15.06.2019.

Днем совершения правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является 17.06.2019.

Из материалов дела усматривается, что штраф был оплачен Обществом 16.04.2019г. в 20-дневный срок, в 50%-ом размере.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствует.

В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, признавая ООО "СИБИРХОЛЬЦ" виновным в совершении предъявленного правонарушения, мировой судья надлежащим образом не проверил поступление административного штрафа в бюджет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРХОЛЬЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника ООО "СИБИРХОЛЬЦ" Шилина Н.М. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 09.09.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРХОЛЬЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.10.2019 и определение Новосибирского областного суда от 23.12.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРХОЛЬЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья И.В.Конкина