Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 16-2623/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2019, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", Общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2019 ООО "Юргинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 постановление от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Юргинский машиностроительный завод" Меркулова Е.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО " "данные изъяты" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" заключен договор поставки газа от 10.08.2017.

В период действия вышеуказанного договора, в нарушение его условий и требований законодательства, ООО "Юргинский машиностроительный завод" были допущены неоднократные нарушения сроков оплаты газа. Задолженность за поставленный газ за период с декабря 2017 по апрель 2018 составила 239315099, 68 рублей.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Юргинский машиностроительный завод" предусмотренных договором сроков оплаты, ООО " "данные изъяты"" направило в адрес заявителя соответствующее уведомление о введении режима ограничения поставки газа от 05.03.2018, затем повторно от 23.03.2018. О переносе запланированного ограничения с 19.04.2018 покупателю также направлялись соответствующие уведомления от 28.03.2018 и от 11.04.2018.

Несмотря на полученные уведомления о сроке ограничения потребления газа, ООО "Юргинский машиностроительный завод" допускал неоднократные нарушения введенного в отношении него ограничения потребления газа и допускал значительные переборы газа сверх установленных объемов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Юргинский машиностроительный завод" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных мировым судьей и судьей городского суда, а именно: протоколом об административном нарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения от 25.10.2019 (данный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом), договором поставки газа от 10.08.2017 (и дополнительными соглашениями к нему), в котором предусмотрен порядок расчетов за поставленный газ; сводным расчетом суммы задолженности, уведомлениями об ограничении поставки газа, актом поданного-принятого газа, и иными материалами дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Довод заявителя о нарушении законных прав Общества при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие законного представителя подлежит отклонению.

О рассмотрении дела законный представитель Общества извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение. Ходатайство оставлено без удовлетворения. Общество, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имело возможность поинтересоваться каким образом разрешено заявленное им ходатайство. Направив представителя в Росприроднадзор либо иной орган, Общество таким образом распорядилось своим правом на участие в судебном заседании у мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о применении положений статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 16.12.2019, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юргинский машиностроительный завод" Меркуловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина