Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 16-2624/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2019, Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод", Общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20.12.2019 ООО "Юргинский машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.03.2020 постановление от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Юргинский машиностроительный завод" Меркулова Е.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда работников ООО "Юргинский машзавод", утвержденного приказом от 24.12.2018 N 260, работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца: первая часть в размере не менее 40% окала (тарифной ставки) - 30 числа текущего месяца; оставшаяся часть - 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.09.2019, выплата заработной платы работникам Общества производится с нарушением сроков, установленных в соответствии с вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об оплате труда работников ООО "Юргинский машзавод", утвержденного приказом от 24.12.2018 N 260. Выплата заработной платы за апрель 2019 года была выплачена частями: 06 июня, 24 июня, 28 июня, 12 июля 2019 года.

Помимо протокола об административном правонарушении указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.08.2019 N 30; платежными ордерами, пояснениями директора Общества и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 23 августа 2018 года ООО "Юргинский машзавод" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 22.07.2019 ООО "Юргинский машзавод" привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО "Юргинский машзавод" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Общество трижды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение являлся предметом проверки двух судебных инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, образует совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается в определенные сроки за определенный отработанный работником период, в связи с чем невыплата заработной платы за каждый отработанный период в установленный законом и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, срок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Соответственно, вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно установлена.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не рассмотренных при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьей и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств в организации, не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, отсутствие денежных средств на счетах общества, правого значения не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ООО "Юргинский машзавод" назначено в минимальном размере санкции ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Юргинского городского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юргинский машиностроительный завод" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина