Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 16-652/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Обоскалова Игоря Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края от 20 августа 2019 года и определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении Обоскалова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края от 20 августа 2019 года Обоскалов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 3 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Обоскалова И.А. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Обоскалов И.А просит постановление, определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается факт его управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 и ст.28.5 КоАП РФ, а именно неверно указано время совершения административного правонарушения, не указано точное место совершения правонарушения, не заполнены сведения о понятых, не указано, что к протоколу прилагается видеозапись; суд неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, показания инспекторов ДПС являются недостоверными, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела; факт предложения инспектором пройти освидетельствование на месте и факт отказа Обоскалова И.А. материалами дела не подтверждены; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии одного понятого, в связи с чем в деле отсутствуют доказательства направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано всего три признака опьянения вместо пяти, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имеет плохое качество видео и звука, он не был проинформирован о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле; схема ДТП не имеет подписи должностного лица ее составившего и является неверной, в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании для восстановления реальной схемы ДТП было немотивированно отказано; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Обоскалов И.А. 7 июля 2019 года в 23 час. 30 мин. на 1 км автодороги Тальменка - Анисимово Тальменского района Алтайского края, ранее управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Обоскалова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и отказ Обоскалова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 июля 2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ Обоскалова И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 7 июля 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО5 и его показаниями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 и его показаниями, данными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ФИО7 и его показаниями данными в судебном заседании; показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Обоскалова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления Обоскалова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Обоскалов И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Обоскалова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью. При этом, из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили поведение Обоскалова И.А. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требование должностного лица, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отстранение Обоскалова И.А. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Обоскаловым И.А. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Факт управления транспортным средством Обоскаловым И.А. был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие записи в протоколе о применении видеозаписи не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные сведения отражены в протоколах о совершении мер обеспечения производства по делу в отношении Обоскалова И.А.

Указание в жалобе на то, что время правонарушения установлено неверно, нельзя признать состоятельным. Мировым судьей исследован вопрос времени совершения административного правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД, определено время совершения административного правонарушения, а именно 7 июля 2019 года в 23 часов 30 минут. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Обоскалова И.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Обоскалов И.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом Обоскалов И.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, Обоскалов И.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оформлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протоколов в отношении Обоскалова И.А. участие понятых было не обязательным, так как применялась видеозапись. Видеозапись является допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Обоскалова И.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС указано всего три признака опьянения Обоскалова И.А. вместо пяти, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не всех из перечисленных признаков опьянения не влечет признание указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как наличие у водителя одного из признаков опьянения уже является одним из оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доказательства допущенных сотрудниками ДПС злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют, Обоскаловым И.А. не представлены.

Довод жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетеля ФИО4, является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля не согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой, и верно признаны мировым судьей как способ помочь Обоскалову И.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП не имеет подписи должностного лица ее составившего и является неверной, в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании для восстановления реальной схемы ДТП судом было немотивированно отказано, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно указанное ходатайство мировым судьей были разрешено в судебном заседании, и вынесено соответствующее мотивированное определение. Указание на то, что схема ДТП не подписана и составлена неверно, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Обоскалова И.А.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Обоскалова И.А, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Обоскалова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Обоскалову И.А. 20 августа 2019 года (л.д. 74 оборот).

29 августа 2019 года Уразов В.В. в интересах Обоскалова И.А. обратился с жалобой на постановление в районный суд, а после возвращения жалобы в связи с неподтверждением защитником соответствующих полномочий на подачу жалобы, 11 сентября 2019 года Обоскалов И.А. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним днем обжалования постановления являлся 30 августа 2019 года, однако жалоба подана Обоскаловым И.А. 11 сентября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, в ходатайстве приведены не были.

Подача жалобы на постановление неуполномоченным лицом правомерно не расценено судьей районного суда в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Тальменского района Алтайского края от 20 августа 2019 года и определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении Обоскалова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Обоскалова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк