Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-1720/2020[77-660/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Павлюк В.Я, с участием прокурора Ким Д.Ю, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов N 1 г. Кемерово Кемеровской области" Пичугиной Т.Ю, представившей удостоверение N 1028 от 22 апреля 2008 года и ордер N 459 от 17 апреля 2020 года, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятии Шевченко А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятии от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым приговор суда отменить в части зачета времени содержания под стражей с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ, мнение адвоката Пичугиной Т.Ю, возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

Селезнев "данные изъяты", судимый:

1) 17 марта 2011 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 рублей;

2) 20 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ (приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 февраля 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2015 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Селезнева Д.В. - без удовлетворения.

Селезнев Д.В. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в "адрес" "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, не оспаривая выводы суда о виновности Селезнева Д.В. и квалификации его действий, просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Мотивирует тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела Иволгинским районным судом республики Бурятия Селезнев Д.В, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, в связи с чем постановлением суда от 22 февраля 2019 года Селезнев Д.В. был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Однако задержан Селезнев Д.В. был 5 марта 2019 года, а не 22 февраля 2019 года, как ошибочно указано в приговоре. Поэтому производя Селезневу Д.В. зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 22 февраля 2019 года, а не с 5 марта 2019 года суд фактически уменьшил размер назначенного ему наказания, то есть допустил нарушение уголовного закона, повлекшее справедливое наказание.

Указанное нарушение, по мнению автора представления, является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение отменить в указанной части, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Селезнев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; выводы суда о виновности и квалификации содеянного в кассационном представлении не оспариваются.

Поскольку Селезнев Д.В. с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Селезневу Д.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осужденного у суда обоснованно не возникло.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий Селезнев Д.В. судом дана правильная.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Подсудимому разъяснены его процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право Селезнева Д.В. на защиту не нарушено, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Назначенное Селезневу Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ, являющимися основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для назначения Селезневу Д.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива - особо опасный правильно определен на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения; вид исправительного учреждения также верно определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Судом правильно указано в приговоре о необходимости зачета Селезневу Д.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако период, подлежащий зачету, определен судом неверно.

Как видно из материалов уголовного дела, Селезневу Д.В. в период предварительного расследования 13 ноября 2018 года постановлением старшего следователя "адрес" по "адрес" была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена на заключение под стражей. В соответствии с постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по "адрес" ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о зачете периода содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, ошибочно исчислил его с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в кассационном представлении.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение срока наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей.

Судом апелляционной инстанций указанное нарушение закона оставлено без внимания.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра приговора суда не истек, а потому препятствий для отмены приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не имеется.

В связи с этим приговор и кассационное определение в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания по настоящему приговору подлежит отмене, а дело в этой части направлению для рассмотрения в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 11 ст. 397 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятии Шевченко А.В. удовлетворить.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года в отношении Селезнева "данные изъяты" отменить в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Иволгинский районный суда Республики Бурятия в порядке ч. 1, 2 ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

В.Я. Павлюк