Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1814/2020[77-205/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Бураковой Н.Б.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова П.М. в интересах осужденной Харченко Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка N29 Таврического судебного района Омской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Таврического районного суда Омской области от 07 ноября 2019 года которыми, Харченко Юлия Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Таврического районного суда Омской области от 07 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Иванов П.М. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Иванова П.М, выступление адвоката Бураковой Н.Б. поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме и просившей отменить судебные решения, мнение прокурора Ушаковой Е.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Харченко Ю.И. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванов П.М. в интересах осужденной Харченко Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что бесспорных доказательств виновности Харченко Ю.И. не представлено, а материалами дела установлено обратное, приговор основан на предположениях, судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана. Согласно показаниям самой Харченко Ю.И, она произвела регистрацию ФИО30 по месту пребывания по просьбе мужа ФИО34. и брата ФИО55, ФИО39 приходил иногда ночевать с ФИО41, случай регистрации был единичным, никакой материальной выгоды она не получала. Показания Харченко Ю.И. подтвердили свидетели ФИО35, ФИО42 Период пребывания ФИО31 в квартире Харченко Ю.И. был определен с 02.08.2018 года по 20.10.2018 года, в указанный период времени никаких проверок регистрационного учета не проводилось, проверка проведена лишь в декабре 2018 года. В ходе производства дознания ФИО40 не был допрошен по обстоятельствам дела, поскольку на момент проверки покинул пределы РФ, соседи Харченко также не были допрошены. Осмотр жилища произведен с нарушением ч.5 ст.177 УПК РФ, без участия собственника Харченко Ю.И, допрошенный в судебном заседании ФИО36. показал, что разрешение на осмотр квартиры не давал. Суд сослался на показания свидетелей ФИО43, ФИО44 однако указанные лица ничего не могли пояснить по существу дела. В основу приговора положены показания малолетних свидетелей ФИО45, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены без уведомления законных представителей, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, видеозапись допроса не производилась.

Как следует из показаний сотрудников миграционной службы ФИО46, фактов предоставления заведомо недостоверных сведений Харченко Ю.И. не установлено. С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения, Харченко Ю.И. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова П.М, заместитель прокурора Омской области Е.М. Тебенькова приводит доводы по которым доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда о виновности Харченко Ю.И. в фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доказательства, положенные в основу приговорам, вопреки доводам жалобы адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, назначенное Харченко Ю.И. наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для пересмотра судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Иванова П.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Вывод суда о виновности Харченко Ю.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного Харченко Ю.И. преступления судом установлены правильно, при этом проверялись все доводы, приведенные в защиту Харченко Ю.И.

Доводы адвоката о том, что Харченко Ю.И. преступления не совершала, ее действия по регистрации в отделе УФМС России иностранного гражданина носили законный характер, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Харченко Ю.И, установлены показаниями свидетелей ФИО47. из которых следует, что они являются соседями Харченко Ю.И, не видели и не слышали, что в ее доме проживает иностранный гражданин; свидетелей ФИО48 о том, что у них дома посторонние люди не проживали; показаниями свидетелей ФИО49. сотрудников полиции, из которых следует, что в ходе проверки незаконной постановки на учет иностранных граждан, ими был проведен осмотр дома Харченко Ю.И, в присутствии ее матери ФИО50 и брата ФИО56. признаков проживания иностранного гражданина ФИО52. обнаружено не было, квартира по площади исключала возможность проживания постороннего человека; показаниями свидетеля ФИО53. согласно которым, ФИО32 в августе 2018 года он видел лишь один раз в с.Харламово, последний говорил, что живет и работает в г.Омске, однако зарегистрировался в с.Харламово у какой-то женщины; данными протокола осмотра места происшествия; выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь одноэтажного жилого дома расположенного по адресу "адрес", Таврического района Омской области собственником которого является в том числе, Харченко Ю.И. составляет 40 кв.м, ; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении Харченко к уголовной ответственности.

Все доказательства, в том числе показания несовершеннолетних свидетелей ФИО54, на которые адвокат Иванов указывает, как на недопустимые, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие - а именно показания ФИО37, ФИО57. в той части, в которой они подтвердили доводы осужденной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им верную оценку, суд правильно установил, что Харченко, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, находясь в БУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг действуя умышленно, предоставила уведомление о прибытии иностранного гражданина - ФИО33 на территории Российской Федерации по адресу:Омская область Тавричексий район "адрес" при этом данный гражданин намерения пребывать (проживать) в жилом помещении не имел. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, Харченко Ю.И. лишила возможности Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Таврическому району Омской области, а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанного выше иностранного гражданина и их передвижение на территории Российской Федерации.

Правовая оценка действиям Харченко по ст. 322.3 УК РФ дана правильно.

Наказание, назначенное Харченко Ю.И. соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Иванова П.М, признав их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Иванова П.М. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка N29 Таврического судебного района Омской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Таврического районного суда Омской области от 07 ноября 2019 года в отношении Харченко Юлии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова П.М. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М.Гринсон

Т.Ю.Першина