Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-1913/2020[77-298/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Семенова А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пьянкова Ю.Н, поданной на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.11.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Семенова А.С, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором Седельниковского районного суда Омской области от 12.09.2019

Пьянков Ю.Н, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ("данные изъяты") отменены по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 07.11.2019 приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пьянков Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, приводит доводы о том, что его действия не содержат состава преступления ввиду отсутствия признаков безвозмездности, корыстной цели, причинения ущерба собственнику. Излагая обстоятельства дела, указывает, что, являясь главой "данные изъяты", 01.09.2014 издал нормативный акт о своем премировании без соблюдения установленной процедуры, которую считал формальностью, при этом указал, что денежные средства 45651 рубль 20 копеек им были получены в связи с выполнением функций вакантных должностей специалиста - в течение 2014 года и водителя в период с 10.01.2014 по 12.03.2014. Утверждает, что выплатой себе премирования в 2014 году сэкономил бюджет сельского поселения на сумму около 40000 рублей. Кроме того, что в настоящее время решением Совета сельского поселения от 12.04.2019 его предыдущее распоряжение от 01.09.2014 о его денежном поощрении признано действующим с 01.09.2014, то есть получение им материальной помощи и премии в 2014 году на момент рассмотрения уголовного дела нельзя считать преступлением. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Приговором суда Пьянков Ю.Н. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01.09.2014 по 26.12.2014 в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пьянков Ю.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, в их числе показания осужденного Пьянкова Ю.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления и показания представителя потерпевшего ФИО1 в части отсутствия ущерба для бюджета сельского поселения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания самого осужденного Пьянкова Ю.Н, показания представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО1 в той части, в которой они приняты судом, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные доказательства, в частности, уставные документы сельского поселения, решения Совета сельского поселения, распоряжения главы сельского поселения, расчетные листки, платежные поручения, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пьянкова Ю.Н. в содеянном.

Установленные фактические обстоятельства дела в кассационной жалобе не оспариваются.

Все без исключения доводы в свою защиту, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания Пьянкова Ю.Н, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, в том числе об отсутствии корыстного мотива, безвозмездности и об отсутствии ущерба бюджету сельского поселения, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Пьянкова Ю.Н. в присвоении вверенных ему бюджетных денежных средств.

Доводы осужденного о правомерности получения им дополнительного премирования и материальной помощи в общей сумме 45651 рубль 20 копеек опровергнуты показаниями свидетелей - депутатов Совета сельского поселения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, о том, что в 2014 году решение N 23 от 01.09.2014 о премировании главы сельского поселения не принималось и не утверждалось, а заявление Пьянкова Ю.Н. о том, что относился к данной процедуре формально, несостоятельно, и об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствует.

Как установлено судом, в 2014 году действовало решение Совета сельского поселения N 16 от 17.02.2011, принятое в установленном порядке, которое не предусматривало дополнительных выплат главе сельского поселения, о чем было достоверно известно осужденному. То есть Пьянков Ю.Н, являясь главой сельского поселения, используя свое служебное положение в корыстных целях, изготовил решение Совета сельского поселения N 23 от 01.09.2014 "О денежном содержании и иных гарантиях трудовых прав главы "данные изъяты"", которое содержало положения о премировании главы сельского поседения, и которое, в нарушение установленной процедуры, на Совете сельского поселения не рассматривалось и не принималось, а также изготовил распоряжения от 02.09.2014 и от 26.12.2014 о выплате ему материальной помощи и премии, во исполнение которых Пьянкову Ю.Н. были начислены и выплачены из бюджета сельского поселения денежные средства в общей сумме 45651 рубль 20 копеек.

То обстоятельство, что в настоящее время решением Совета сельского поселения N 13 от 12.04.2019 постановлено считать действующим с 01.09.2014 решение Совета сельского поселения N 23 от 01.09.2014, на квалификацию действий Пьянкова Ю.Н. не влияет, поскольку на момент вынесения решения N 23 от 01.09.2014 каких-либо полномочий у Пьянкова Ю.Н. по начислению самому себе материальной помощи и премий не имелось.

Доводы жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. об исполнении им в 2014 году должностных обязанностей специалиста, а с 10.01.2014 по 20.03.2014 - водителя, что, по мнению осужденного, свидетельствует не о присвоении бюджетных денежных средств, а об оплате выполненного им труда, также не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, поскольку правовых актов, которые предусматривали бы выплату заработной платы по двум должностям при внутреннем совместительстве, не имеется, и даже при начислении себе дополнительных выплат Пьянков Ю.Н. в распоряжениях не обосновывал их замещением каких-либо вакантных должностей, выполнением обязанностей специалиста либо водителя.

Доводы осужденного об экономии бюджета сельского поселения тем обстоятельством, что из бюджета были потрачены меньшие деньги, чем были бы потрачены в случае реального начислений сотрудникам, замещающим данные должности, несостоятельны.

Так, при формировании бюджета сельского поселения фонд заработной платы главе сельского поселения и муниципальным служащим рассчитывался отдельно, сумма в размере 45651 рубль 20 копеек не была запланирована в качестве денежного вознаграждения главе сельского поселения, а являлась фондом оплаты труда муниципального служащего - специалиста администрации сельского поселения.

Наличие ущерба бюджету сельского поселения судебными инстанциями установлено с достоверностью, поскольку остаток бюджетных средств в конце года включается в бюджет на следующий год и распределяется на необходимые нужды, однако, с момента незаконного перечисления указанной суммы в размере 45651 рубль 20 копеек на счет Пьянкова Ю.Н, данная сумма выбыла из бюджета сельского поселения и не могла быть потрачена на его нужды.

Кроме того, доводы жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. об отсутствии корыстного мотива при совершении им действий, направленных на получение дополнительного премирования, несостоятельны, поскольку, как следует из показаний самого осужденного Пьянкова Ю.Н, данные выплаты были начислены им самому себе в связи с уходом в отпуск, недостатком денежных средств и наличием семейных проблем.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Пьянков Ю.Н, являясь главой "данные изъяты", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, полномочиями по распоряжению бюджетных средств, совершил присвоение вверенных ему денежных средств бюджета сельского поселения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пьянкова Ю.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Пьянкову Ю.Н. наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Пьянкову Ю.Н. за совершенное преступление, в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нормы Общей части УК РФ при назначении Пьянкову Ю.Н. наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Пьянкова Ю.Н. и его защитника адвоката Копылова Ю.Н, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно оставлены без удовлетворения, изложив в апелляционном определении надлежащие мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пьянкова Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Седельниковского районного суда Омской области от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 07.11.2019 в отношении осужденного Пьянкова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пьянкова Ю.Н, поданную на судебные решения, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова