Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-2163/2020[77-426/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Чистяковой Е.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В, осужденного Ясинова О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Нетёсова В.П, адвоката Адвокатской конторы N 1 г. Нижний Тагил Свердловской области, представившего удостоверение N 1448 от 14 марта 2003 года и ордер N 008989 от 14 января 2020, действующего в защиту осужденного Ясинова О.В. по соглашению, в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нетёсова В.П. в защиту осужденного Ясинова О.В, поданной на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Ясинова О.В.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, заслушав выступления осужденного Ясинова О.В. и его защитника адвоката Нетёсова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, поданной в защиту осужденного, об отмене приговора, мнение прокурора Соловьевой Н.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2019 года

Ясинов О.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Ясинову О.В. постановлено исчислять с 26 февраля 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ясинова О.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 1000000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 1000000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО1 122280 рублей.

Взысканы с Ясинова О.В. процессуальные издержки в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей; в пользу ФИО2 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Ясинов О.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения п. 8.1, 13, 4 Правил дорожного движения, а так же требований дорожного знака 3.18.2, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Нетёсов В.П. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ясинова О.В, просит о пересмотре состоявшихся судебных решений. Излагая обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда, и не оспаривая того, что столкновение двух автомобилей произошло по вине Ясинова О.В, полагает, что судами оставлены без внимания доводы защиты о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью находившихся на тротуаре пешеходов ФИО3 и ФИО4 с нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя второго автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5. Выводы суда о том, что причиной наступления смерти потерпевших явилось исключительно нарушение правил дорожного движения Ясиновым О.В, являются предположительными и преждевременными, по делу следовало провести дополнительную экспертизу для выяснения вопроса, имел ли водитель "данные изъяты" ФИО5 техническую возможность избежать наезд на опору светофора путем экстренного торможения при прямолинейном движении или движении вправо, выяснение этих обстоятельств имеет значение для установления виновности либо невиновности Ясинова О.В. в совершении преступления. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7 противоречивы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы потерпевшего ФИО1 - отца потерпевшей ФИО3, и его представителя Некрасовой М.С. о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, ФИО1, являясь специалистом в области расследования дорожно-транспортных происшествий, настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО5. Суд первой инстанции надлежащую оценку действиям ФИО5 не дал. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, поданной в защиту осужденного, в части отмены приговора и изложил возражения, полностью соответствующие его апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводы о том, что приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Ясинова О.В. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Преступление, за совершение которого осужден Ясинов О.В, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Вопреки доводам жалобы защиты об отсутствии в действиях Ясинова О.В. вины в смерти двух лиц в результате ДТП, а также наличия вины водителя автомобиля "данные изъяты", поскольку их смерть, по мнению потерпевшего ФИО1, наступила от наезда на них автомобиля под управлением ФИО5, виновность осужденного Ясинова О.В. в совершенном преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции, которые получили надлежащую юридическую оценку. В то же время, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство ведется в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения и не вправе выйти за его рамки, причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не может быть установлена в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ясинова О.В, о чем также верно указано судебными инстанциями. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Выводы суда о виновности осужденного Ясинова О.В. подтверждаются только допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО6 в той части в которой они приняты судом, об обстоятельствах ДТП и причинении смерти пешеходам; показаниями эксперта ФИО11; данными протокола осмотра места происшествия, осмотров предметов, заключениями автотехнических, судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у Судебной коллегии не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО6 и ФИО7 основанием к отмене состоявшихся судебных решений не являются, поскольку возникшие противоречия судом были устранены путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими на предварительном следствии, а также путем сопоставлении этих показаний с иными доказательствами по делу.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей о действиях Ясинова О.В, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного. Пояснения потерпевшего ФИО1 о заинтересованности свидетелей, о том, что следователь специально приехал на место позднее, чтобы не записать данные настоящих очевидцев, а исходить из данных, представленных ФИО5, проверялись судом первой инстанции и не нашли фактического подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, о которых указано в жалобе адвоката, разрешены судом, по ним приняты обоснованные решения с приведением подробных мотивов отказа в удовлетворении ходатайств.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвинения о проведении дополнительных автотехнических экспертиз для установления места, даты и времени ДТП, механизме и причинах столкновения, несоответствии действий водителей ПДД, наличии и характере причинно-следственной связи, установления наличия у водителя "данные изъяты", технической возможности для предотвращения наезда на опору светофора путем экстренного торможения при прямолинейном движении или движении вправо, судебно-медицинской экспертизы для установления механизма образования телесных повреждений потерпевшей ФИО3, на которые обращается внимание в жалобе и в доводах возражений потерпевшим, не повлиял на полноту судебного следствия. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Ясинова О.В..

Доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью находившихся на тротуаре пешеходов ФИО3 и ФИО4 с нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя второго автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5, который не принял мер к остановке транспортного средства, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты ими с приведением аргументов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведя подробный анализ всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения, игнорировании требований дорожного знака 3.18.2 "поворот налево запрещен" и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ясинов О.В. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства со следовавшем по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в соответствии с требованиями ПДД РФ, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, встречным автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО5. В результате столкновения произошло смещение автомобиля "данные изъяты" вправо по ходу его первоначального движения, выезд на правый тротуар, где произошли поочередно наезды указанного транспортного средства на препятствия - опору светофорного объекта и опору городского электроосвещения. В результате наезда автомобиля "данные изъяты" произошло падение опоры светофорного объекта на пешеходов ФИО3 и ФИО4, в результате чего наступила их смерть.

Согласно выводам суда первой инстанции, приведенные доводы как стороной защиты, так и потерпевшим, о превышении скорости, совершении маневра и непринятии мер к остановке транспортного средства со стороны водителя автомобиля "данные изъяты" фактически не исключают виновности осужденного Ясинова О.В, а ставят вопрос о дополнительной уголовной ответственности ФИО5, суд проверял указанные доводы и нашел их необоснованными.

Согласно выводов автотехнической судебной экспертизы, установленное в судебном заседании несоответствие требованиям ПДД РФ скорости автомобиля "данные изъяты" на 6 км/ч (либо на 8 км/ч, как указывает потерпевший) не повлияло на отсутствие у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение, что исключило причинно-следственную связь этого нарушения с ДТП и возникшими последствиями. При анализе указанного доказательства, суд отразил, что след торможения либо след скольжения (как указано в протоколе осмотра) не принимался во внимание при расчете скорости движения автомобиля "данные изъяты", которая была установлена согласно значениям видеорегистратора в момент столкновения и в целом подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО15.

Образовавшиеся механические повреждения покрышки и диска переднего левого колеса, деформация подвески, смещение колеса под днище автомобиля "данные изъяты" не могли не повлечь смещение транспортного средства относительно первоначальной траектории движения, повлияли на управляемость транспортного средства, что согласуется с показаниями ФИО6 о смещении автомобиля "данные изъяты" именно после столкновения, свидетеля ФИО9 о "волнообразном" движении "данные изъяты" после столкновения, а также показаниями свидетеля ФИО5 о том, что пытался направить автомобиль в сторону от пешеходов, но не смог этого сделать в связи с полученными повреждениями и потерей управления над транспортным средством.

Суд проверял пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что смерть пешеходов наступила в результате наезда на них автомобиля "данные изъяты" и пришел к выводу об ином механизме получения телесных повреждений, включающем в себя падение столба светофорного объекта, поскольку характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинских экспертизах трупов, свидетельствует о направленности травмирующего воздействия сверху вниз, отсутствие следов, характерных при наезде. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила отсутствие при исследовании трупа ФИО3 повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную юридическую оценку действиям осужденного Ясинова О.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам жалоб осужденного Ясинова О.В, его адвоката Шипилова В.В, потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Некрасовой М.С, аналогичным доводам кассационной жалобы, подробно исследовал представленные в полном объеме материалы уголовного дела и привел в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному Ясинову О.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: раскаяние в содеянном, частичное признание им своей вины, "данные изъяты", "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Ясинова О.В, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ясинову О.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ясинову О.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, наказание, назначенное Ясинову О.В, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, за совершенное преступление суд назначил Ясинову О.В. справедливое наказание.

Выводы суда о взыскании с Ясинова О.В. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1, морального вреда в размере 1000000 рублей каждому мотивированы, а указанная сумма морального вреда является разумной, справедливой, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные решения в части взыскания с Ясинова О.В. в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании в качестве представителей потерпевших ФИО2 и ФИО1 участвовал адвокат Гладун С.А, а также в качестве представителя потерпевшего ФИО1 участвовала адвокат Некрасова М.С, в этой связи потерпевшие просили взыскать с Ясинова О.В. затраты на представителя в размере 10000 рублей в пользу ФИО2 и 35000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками.

Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и не устранил его.

При таких обстоятельствах судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Ясинова О.В. и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2019 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 23 апреля 2019 года в отношении Ясинова О.В. в части взыскания с него в пользу ФИО2 и ФИО1 расходов на представителей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова