Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-2170/2020[77-439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, при секретаре Ширшовой Н.В, с участием:

прокурора Скубиёва С.В, осужденного Гайдука Н.Н. (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гайдука Николая Николаевича на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гайдука Н.Н, выслушав выступление осужденного Гайдука Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года

Гайдук Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

21 октября 2014 года мировым судье судебного участка N59 Ленинского судебного района Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. 11 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском судебном районе в г.Омске неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 13 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 10 февраля 2015 года.

Гражданский иск удовлетворен: с осужденного Гайдука Н.Н. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2015 года приговор Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года оставлен без изменения.

Согласно приговору Гайдук Н.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гайдук Н.Н, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел состояние алкогольного опьянения, однако свой вывод не мотивировал. Кроме того, во вводной части приговора суд указывает на наличие у него одной судимости, однако в мотивировочной части приговора указывает на наличие трех судимостей. Считает, что данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, а также указание на наличие у него трех судимостей, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Гайдука Н.Н, мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, и неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Обстоятельства, при которых Гайдуком Н.Н. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновность осужденного Гайдука Н.Н. в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, правильность оценки которых сомнений не вызывает, и в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Гайдука Н.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Гайдуку Н.Н. наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.6 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Гайдуком Н.Н. преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, суд в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировал данный факт.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным судом первой инстанции существенным нарушениям уголовного закона.

При таких обстоятельствах указание о признании судом по инкриминируемому Гайдуку Н.Н. преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), следует исключить из описательно описательно-мотивировочной части приговора, наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить.

Учитывая исключение обстоятельства, отягчающего наказание Гайдука Н.Н, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденного Гайдука Н.Н. при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Гайдука Н.Н. об указании в описательно-мотивировочной части приговора на наличие трех судимостей по алиментным обязательствам, не является существенным нарушением закона, поскольку указаны в качестве данных о личности виновного при установлении смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка и не влечет правовых последствий при назначении наказания.

Несмотря на исключение отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом первой инстанции данные о личности Гайдука Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Омска от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 июля 2015 года в отношении Гайдука Николая Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Гайдука Н.Н, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Гайдуку Николаю Николаевичу по ч.1 ст.105 УК РФ, до 08 лет 10 месяцев лишения свободы

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гайдука Н.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева