Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2556/2020[77-283/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Гринсона Е.М, Першиной Т.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Моисеенко Н.Е.

осужденного Дудко В.В.

представителя потерпевшего ФИО19

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. в интересах осужденного Дудко В.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2019 года, которым

Дудко Виктор Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "г" ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного Дудко В.В. возложены на период испытательного срока обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику; не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Моисеенко Н.Е. осужденного Дудко В.В. поддержавших доводы жалобы в полном объеме и просивших отменить судебные решения, представителя потерпевшего ФИО20 по доводам кассационной жалобы адвоката Моисеенко Н.Е, мнение прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дудко В.В. признан виновным и осужден за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ и ст. 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Согласно приговору преступление совершено в период с 20 по 25 апреля 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного Дудко В.В. выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями указывает на незаконность и необоснованность принятых решений. По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у Дудко В.В. личной неприязни к ФИО45 И. возникших из-за прогулов уроков английского языка не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24. из которых следует, что она не помнит, были ли синяки у ФИО46, если и были, то мелкие желтоватого цвета, также показала, что 20 апреля 2018 года урока английского языка у ФИО47 не было, а 25 апреля 2018 года ФИО48 присутствовал на уроке, изложенное противоречит выводам суда о наличии мотива совершения преступления. Ссылаясь на заключение эксперта N 3561 от 26 июня 2016 года, согласно выводам которого, кровоподтёки у ФИО49 И.В. могли образоваться в период с 17 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года, не одномоментно, полагает, что данное заключение исключает возможность получения таких повреждений в один день. Экспертом травмирующий предмет не определен в связи с чем выводы о возникновении повреждений от воздействия руки являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО50 И, который в судебном заседании нанесение ему побоев Дудко В.В. не подтвердил. Считает, что показания потерпевшего ФИО51 И. в период предварительного следствия противоречивы, непоследовательны и не согласуются с материалами дела, однако суд надлежащую оценку этому не дал, протокол допроса от 20 декабря 2018 года следует признать недопустимым, так как выполнен с нарушением требований ч.2 ст.189 УПК РФ. Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО52 И. были причинены телесные повреждения 25 апреля 2018 года, указывает на отсутствие у Дудко В.В. какого-либо мотива для нанесения побоев потерпевшему, поскольку уроки английского языка несовершеннолетний ФИО53 не пропускал в этот день.

Выводы суда о возможности получения телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах являются надуманными, не проверена возможность получения таких повреждений ФИО54 И. в ходе игры с детьми в школе. Согласно заключению эксперта N3561 от 25.06.2018 года, кровоподтеки у ребенка могли образоваться в срок от 1 до 3 суток до проведения экспертизы 27 апреля 2018 года, т.е. после 17-00 часов 25 апреля, так и 26 апреля 2018 года, с учетом того, что ФИО55 Илья после 17-00 часов 25 апреля 2018 года был доставлен в СРЦ "Маленький принц", исключается возможность нанесения побоев потерпевшему именно Дудко В.В. Автор жалобы указывает, что суд, исключив из объема обвинения нанесение побоев потерпевшему в сентябре 2017 года, январе и феврале 2018 года как не нашедшие подтверждения, в то же время нашел установленным нанесение побоев 20 апреля, 25 апреля в дневное время и 25 апреля 2018 года в вечернее время, таким образом, суд избирательно отнесся к одним и тем доказательствам. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты о добром и заботливом отношении Дудко В.В. к приемному сыну. Представленные доказательства ввиду их противоречивости и непоследовательности, не позволяли суду объективно установить фактические обстоятельства, сомнения и неясности не устранены. Излагая существо обвинения, полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, из описания преступного деяния совершенного 25 апреля 2018 года усматривается, что оно совершено в одно и то же время и в одном месте, охватывалось единым умыслом, однако это событие разделено на два самостоятельных и квалифицировано как неоднократность. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в порядке исполнения ст. 252 УПК РФ содержание обвинения не изменял.

Автор жалобы считает, что суд в нарушение положений ч.6 ст.281 УПК РФ, несмотря на то, что потерпевший присутствовал в судебном заседании, от дачи показаний не отказался, огласил показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО56 И.В. данные в ходе предварительного следствия, надлежащую оценку противоречиям в показаниях не дал. Необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО66 и ФИО68, которые не согласуются между собой, противоречат показаниям ФИО57 и письменным материалам уголовного дела. Заключения эксперта N2463, N3561 являются недопустимыми доказательствами, личность ребенка установлена не была, в экспертных заключениях не определена давность телесных повреждении. По мнению автора жалобы, осуждением Дудко В.В. и изъятием несовершеннолетнего ребенка от приемного отца нарушаются права несовершеннолетнего ФИО58 И.В. Судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Дудко В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. государственный обвинитель Рубан А.В. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту интересов осужденного Дудко В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката доводам, не установлено.

Вопреки доводам, приводимым в кассационной жалобе адвоката Моисеенко Н.Е, выводы суда о виновности Дудко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО59 И.В. данных на предварительном следствии, из которых следует, что его приемный отец-Дудко В.В. систематически наносил ему побои, наносил удары по различным частям тела, голове, кулаками, ремнем, металлической ложкой, оскорблял за то, что он прогуливал уроки английского языка. От ударов у него на голове и теле образовались шишки и синяки; показаний представителя потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО67, ФИО70 заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО60 И, 2009 года рождения, иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы приведенные в кассационной жалобе адвоката о невиновности Дудко В.В, получении телесных повреждений несовершеннолетним потерпевшим ФИО61 И.В. при иных обстоятельствах, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд указал в приговоре почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Дудко В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния и принял за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО62 И.В. данные им на предварительном следствии, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, доказательства положенные в основу приговора, в том числе, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО63 И.В. на предварительном следствии, экспертные исследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО64 И.В. данные на предварительном следствии были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данным им в суде.

После оглашения показаний потерпевшего сторонам была предоставлена возможность задать ему дополнительные вопросы.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дудко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Дудко В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, место, время и другие обстоятельства совершения преступления судом были установлены, приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не увеличил его и не ухудшил положение осужденного и не нарушил право на защиту.

Уточнив, что первый случай побоев имел место 20 апреля 2018 года, а не в период с 17 по 20 апреля, суд существо обвинения не изменил, объем не увеличил, на квалификацию действий осужденного, данное обстоятельство не повлияло.

Выводы о нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО65 И. 25 апреля 2018 года в дневное время и после 16 часов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Назначенное Дудко В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при решении этого вопроса судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеенко Н.Е. в защиту осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2019 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09 октября 2019 года в отношении Дудко Виктора Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Моисеенко Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

Т.Ю.Першина