Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-2649/2020[77-365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Бородкина И.А, Шульгиной Л.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Заикина Б.Ю, адвоката Абатуровой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абатуровой О.А. в интересах осужденного Заикина Б.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Абатуровой О.А. и осужденного Заикина Б.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшей по доводам кассационной жалобы и полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 г.

Заикин Богдан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года, ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 23 апреля 2019 г. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 25 сентября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. в полуторном размере, а также времени нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2017 г. по 4 мая 2018 г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест на земельный участок и помещение, расположенные по "адрес" "а" в "адрес", наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 2 февраля 2018 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 ноября 2019 г. приговор изменен, Заикин Б.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение наказания по правилу ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2019 г. по 14 ноября 2019 г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абатурова О.А. выражает несогласие с судебными решениями, состоявшимися в отношении Заикина Б.Ю. Указывает, что материалы ОРМ поступили к следователю после возбуждения уголовного дела, в связи с чем полагает, что при возбуждении уголовного дела и его расследовании нарушены требования УПК РФ. Считает, что все следственные действия и оперативные мероприятия по делу с момента его возбуждения должны быть проведены с обязательным участием защитника, так как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица. Утверждает, что материалы ОРМ получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а при их легализации нарушены положения УПК РФ. Обращает внимание, что задержание Заикина Б.Ю. было произведено с нарушением УПК РФ, в отсутствие защитника. Отмечает, что по делу не проводились фоноскопические судебные экспертизы и свидетели были допрошены после осмотра видеофайлов. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не в полном объеме, не объективно, без исследования всех существенных для разрешения дела обстоятельств. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения Заикиным Б.Ю. преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу приговора положены недопустимые доказательства - материалы ОРМ, показания Заикина Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 сентября 2017 г, протокол осмотра предметов, прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи от 12 ноября 2017 г, протоколы допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 Утверждает, что эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, при проведении ОРМ имела место провокация со стороны сотрудников УФСБ по Томской области. Выражает несогласие с оценкой показаний Заикина Б.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 25 сентября 2017 г, приведенной судом в приговоре.

Приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии, дает оценку и считает, что к ним следует отнестись критически. Ссылаясь на показания Заикина Б.Ю, ФИО5, протокол обыска и видеозапись от 25 сентября 2017 г, выражает несогласие с выводом суда, что стороной защиты не представлено доказательств подписания Заикиным Б.Ю. 25 сентября 2017 г..дополнительного соглашения к трудовому договору за N 531, в связи с чем полагает, что ссылка суда при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, на указанное дополнительное соглашение является необоснованной. Отмечает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов по избранию и продлению Заикину Б.Ю. меры пресечения, а также о приобщении фотографий, на которых зафиксирован момент производства работ для ФИО6 Считает назначенное Заикину Б.Ю. наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, ухудшающим положение находящихся на его иждивении двоих малолетних детей, поскольку он принимал активное участие в их воспитании и содержании, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ссылается, что судом апелляционной инстанции отказано во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, уголовное дело рассмотрено без проверки исследованных судом первой инстанции доказательств, а доводы ее апелляционной жалобы не проверены. Выражает несогласие с изложенными в апелляционном определении выводами суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит судебные решения отменить и предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Козлова О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Заикин Б.Ю. признан виновным в получении должностным лицом лично двух взяток в виде денег, одну из которых в значительном размере, за совершение действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных Заикиным Б.Ю. преступлений и выводы суда о виновности Заикина Б.Ю. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний осужденного Заикина Б.Ю. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО12, подробно приведенных в приговоре.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи; протоколом явки с повинной ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов (документов).

Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по Томской области оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено.

Несогласие адвоката Абатуровой О.А. с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Заикина Б.Ю. по ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия по делу не допущено.

Уголовные дела возбуждены в отношении Заикина Б.Ю. с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, основаниями для возбуждения которых явилось наличие в его деяниях признаков преступлений, а поводом - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Томской области ФИО13 и материалы проверки N 129пр-17, рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому району г. Томска ФИО14 и материалы проверки КУСП N21643. Уголовные дела соединены в одно производство. Несовпадение времени возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ и времени регистрации материалов проверки N 129пр-17, вопреки доводам жалобы, на поводы и основания возбуждения уголовного дела не влияет.

Порядок задержания Заикина Б.Ю, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, нарушен не был, а ссылки в жалобе на то, что при задержании Заикина Б.Ю. отсутствовал адвокат, несостоятельны.

Как следует из протокола задержания от 25 сентября 2017 г, Заикин Б.Ю. задержан в присутствии защитника Стороженко М.В, следователем ему разъяснены права, а также сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. По поводу задержания Заикин Б.Ю. ничего не пояснил. Сообщение о задержании Заикина Б.Ю. направлено прокурору. О задержании Заикина Б.Ю. уведомлен его отец ФИО16

Все следственные действия с Заикиным Б.Ю. после возбуждения в отношении него уголовного дела проведены с участием защитников, а доводы жалобы об обязательном присутствии защитников при проведении оперативных мероприятий основаны на неверном толковании закона. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, после его возбуждения оперативные мероприятия с участием Заикина Б.Ю, направленные на закрепление причастности последнего к совершенным преступлениям, не проводились.

Вопреки доводам жалобы, непроведение судебных фоноскопических экспертиз и допрос свидетелей после осмотра видеофайлов не влияет на доказанность виновности Заикина Б.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об истребовании материалов по избранию и продлению Заикину Б.Ю. меры пресечения, приобщении фотографий, на которых зафиксирован момент производства работ для ФИО6, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки мнению защитника, умысел на получение взятки от ФИО4 у Заикина Б.Ю. сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по Томской области, в связи с чем доводы защитника о допущенной в отношении ее подзащитного провокации со стороны лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, являются необоснованными.

Доводы защитника, согласно которым Заикин Б.Ю. не является должностным лицом, опровергаются дополнительным соглашением к трудовому договору N 531, а версия о подписании Заикиным Б.Ю. данного соглашения задним числом объективно ничем не подтверждена.

Наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено Заикину Б.Ю. с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены молодой возраст, наличие двух малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, наличие благодарностей и почетных грамот, активное способствование в расследовании преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Заикину Б.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Абатуровой О.А. и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ходатайство Заикина Б.Ю. о повторном исследовании доказательств, судом было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решение по которому приведено в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с данным решением не имеется. Сведений о том, что стороной защиты заявлялись еще какие-то ходатайства, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат. Несогласие защитника с изложенными в апелляционном определении выводами суда, не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 14 ноября 2019 г. в отношении Заикина Богдана Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абатуровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Бородкин

Л.А. Шульгина