Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2689/2020[77-391/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лазаревой О.Н., судей Зориной С.А., Павлюк В.Я., с участием:

осужденного Старшинского Р.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Левадной О.В, представившей удостоверение N 352 от 16 декабря 2002 года и ордер N 497 от 9 апреля 2020 года, прокурора Клековкиной К.В, при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старшинского Р.В. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение адвоката Левадной О.В. и осужденного Старшинского Р.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года

Старшинский "данные изъяты" РФ, судимый:

- 25 января 2011 года Березовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней, осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года, и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Старшинского Р.В. под стражей с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Старшинского Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Старшинский Р.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, а также, что судом не установлен инициатор преступления, каковым он не являлся. Отмечает, что судом не принято во внимание, что покупатель наркотического средства ФИО6 сама просила его съездить в "адрес" и приобрести для нее наркотическое средство, что можно понять из имевшейся в телефоне переписки между ним и ФИО6

Полагает, что обстоятельства приобретения и мотив приобретения наркотических средств имеют важное процессуальное значение для данного уголовного дела, однако судом они не установлены и в обвинительном заключении они были скрыты, что препятствует установлению истины по уголовному делу.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению обвинительного приговора, а приговор является точной его копией.

Оспаривает результаты проведения в отношении него оперативно - розыскного мероприятия. Кроме того, считает, что его обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, до момента возбуждения уголовного дела. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 186 УК РФ при записи его телефонных переговоров.

Отмечает, что в приговоре не указано наличие у него места работы, которое подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о выплатах по гражданскому иску по предыдущему приговору, а также не указано неудовлетворительное состояние его здоровья и нахождение на лечении в больнице в связи с "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в установлении в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в то время как в обвинительном заключении установлен простой рецидив.

Считает, что в его действиях отсутствует совокупность преступлений, поскольку умысел на сбыт сформировался при приобретении наркотических средств, а, значит, такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений.

Заявляет о нарушении судом ст. 14 УПК РФ.

Полагает, что наказание в виде 15 лет лишения свободы является несправедливым, учитывая, что особо опасные последствия от преступлений не наступили.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Старшинского Р.В. помощник прокурора "адрес" ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Согласно приговору ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Старшинского Р.В. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе на показаниях самого осуждённого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе об обстоятельствах продажи им наркотического средства своей знакомой ФИО6, выступившей в роли "покупателя" при проведении ОРМ "проверочная закупка", и обстоятельствах изъятия у него наркотических средств при личном досмотре, показаниях свидетелей, в том числе ФИО6, ФИО8, лиц, принимавших участие в ОРМ "проверочная закупка", ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сотрудника ОНК "данные изъяты", водителя такси ФИО16, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе материалами ОРМ "проверочная закупка", протоколами осмотров, в том числе телефона ФИО1, протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, в том числе с абонентом ФИО6, протоколом личного досмотра ФИО1, справками об исследовании, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и дополняют друг друга.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется, в том числе отсутствуют основания сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведены с соблюдением требований закона, при наличии оснований для его проведения, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением требований ч.ч. 2-4 ст. 8 указанного Федерального закона, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям допустимости, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвовавшие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно в соответствии со ст.ст. 74, 89 УПК РФ приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации его на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников полиции, а также "покупателя" ФИО6, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены как не основанные на законе и материалах дела, поскольку судом установлено, что умысел Старшинского Р.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и "покупателя" наркотического средства.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства и мотив приобретения им наркотических средств остались не установленными, что препятствует установлению истины по уголовному делу, являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Старшинского Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, объективная сторона которых не содержит признака "приобретение" наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Старшинского Р.В. правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт всех имеющихся у него наркотических средств одному покупателю, в частности ФИО6 в несколько приемов. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут совершен оконченный сбыт наркотических средств, "данные изъяты", т.е. в крупном размере, ФИО6, выступившей в роли "покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку установлено, что виновным выполнены все необходимые действия по передаче наркотического средства, а его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

После совершения указанного преступления ФИО1 на такси доехал до дома, где по выходе из машины был задержан, после чего в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты наркотические средства, "данные изъяты", "данные изъяты", т.е. в крупном размере, "данные изъяты" описала "покупатель" ФИО6, видевшая ее при "проверочной закупке", что свидетельствует о покушении на сбыт наркотических средств иным лицам в иное время, однако указанные действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, что, как следует из разъяснений, данных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), необходимо расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает эти вещества, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от этого лица обстоятельствам не передает данные вещества приобретателю, такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Указанное свидетельствует о совершении осужденным двух преступлений, за которые он осужден приговором суда, носящих самостоятельный характер, а его доводы об ошибочной квалификации его действий и о необходимости иной квалификации содеянного, в том числе как единого продолжаемого преступления, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления на основе данного заключения приговора. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, а приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Старшинскому Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" осужденного учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания, к числу которых, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится наличие места работы, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид и размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ; выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными. Правильно установленный судом на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом в полной мере учтены, а назначенное Старшинскому Р.В. наказание, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, выводы суда в указанной являются мотивированными и обоснованными, а потому, вопреки доводам жалобы, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Старшинского Р.В. и доводы его апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2019 года в отношении Старшинского "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Старшинского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

В.Я. Павлюк