Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-2700/2020[77-314/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Першиной Т.Ю, Череватенко Н.Е.

с участием прокурора Форналь В.С.

адвоката Подгорновой Н.И.

осужденного Монгуша Н.Р.

переводчика Падан С.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Монгуша Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 01 октября 2019 года.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года

Монгуш Намдак Радикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" Тувинской АССР, - осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Монгуш Н.Р. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства, ежемесячно являться для контроля в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 01 октября 2019 года приговор Дзун - Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года в отношении Монгуша Намдака Радиковича изменен: - усилено назначенное Монгушу Н.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание, исключено применение ст. 73 УК РФ и возложение предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей; постановлено признать Монгуша Н.Р. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Монгуш Н.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2019 года.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Монгуша Н.Р, выступление осужденного Монгуша Н.Р, адвоката Подгорновой Н.И. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить решение суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Монгуш Н.Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 18 часов до 22 часов 10 декабря 2018 года в г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Монгуш Н.Р. просит об отмене апелляционного определения. Не согласен с доводами государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания назначенного судом первой инстанции, считает его справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно усилил ему наказание. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления ни чем не подтверждено. Просит отменить апелляционное определение, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Монгуш Н.Р.- прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Соян А.А. приводит доводы, в которых решение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Монгуш Н.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Монгушом Н.Р. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Монгуш Н.Р. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании Монгуш Н.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным в предъявленном обвинении признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Куулар А.Э. поддержала ходатайство, заявленное Монгуш Н.Р.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО12. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В судебном заседании Монгуш Н.Р. согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал доказанность вины и квалификацию его действий.

Проверив обоснованность предъявленного Монгуш Н.Р. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал верную юридическую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Монгуш Н.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Монгуш Н.Р. от общества в апелляционном определении мотивированы и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание, назначенное Монгуш Н.Р. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не признавал обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы осужденного Монгуша Н.Р. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 01 октября 2019 года в отношении Монгуша Намдака Радиковича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Монгуша Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж.Дамдинова

Судьи Т.Ю.Першина

Н.Е. Череватенко