Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2856/2020[77-396/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Павлюк В.Я, с участием прокурора Гринченко О.М, защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Петровича Н.В, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Аксенова А.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника-адвоката Петровича Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гринченко О.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года

Аксенов "данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Аксенов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное им нарушение общественного порядка является грубым, нарушающим общепризнанные правила и нормы поведения, выражающим явное неуважение к обществу. Считает, что производя из многозарядного гладкоствольного ружья 2 выстрела в воздух и 1 выстрел в автоматические ворота ограждения жилого сектора, он не противопоставлял себя окружающим и не демонстрировал пренебрежительное отношение к ним и недовольство сложившейся ситуацией, связанной с отсутствием у него возможности выехать на своем автомобиле с территории жилого сектора, не оказывал на жителей психологического воздействия.

Отмечает, что в момент производства выстрелов людей поблизости не было, угроз он никому не высказывал, а его целью было привлечение внимания жителей, что бы они открыли ворота и дали ему возможность выехать за пределы жилого сектора, поскольку в машине находились супруга и "данные изъяты" дети, а попытки привлечь внимание жителей домов голосом, звуковыми сигналами автомобиля, а также путём звонков в домофоны результатов не принесли.

Отмечает также, что жители жилого сектора, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что стали подходить к окнам лишь после того, как услышали выстрелы, но в момент производства выстрелов у окон квартир не находились, людей на улице не видели. Обращает внимание, что вред его действиями никому не причинен, потерпевшими по уголовному делу никто не признан, а материал по факту повреждения ворот выделен в отдельное производство.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N-О от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого хулиганство, а имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, поскольку он использовал оружие только для подачи звуковых сигналов, а не для физического или психического воздействия на людей, и не совершал действий, свидетельствующих о намерении применить насилие к человеку (людям) посредством оружия.

Просит приговор Богучанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Аксенов А.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Аксенова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, полно и подробно приведённых в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в том числе на показаниях самого осуждённого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего тот факт, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" расположенного по "адрес" в "адрес", возле многоквартирных жилых домов N, N, он, нарушая общественный порядок, желая понудить жителей к открытию автоматических металлических въездных ворот, произвёл из одноствольного огнестрельного гладкоствольного многозарядного ружья 2 выстрела в воздух и 1 выстрел в сторону ворот, повредив их; показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО8, который, находясь в квартире, услышал звуки выстрелов, подбежал к окну и увидел мужчину (ФИО1), который стрелял вверх и в ворота, кричал, нецензурно ругался; свидетеля ФИО9, давшей аналогичные показания, пояснившей также, что испугалась действий незнакомого мужчины, производящего выстрелы; свидетеля ФИО10, который с балкона своей квартиры видел мужчину с предметом в руках, напоминающим ружье, который выстрелил в ворота; протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки у свидетеля ФИО11 диска с видеозаписью происшествия, протоколом осмотра этого диска, протоколом выемки у ФИО1 ружья модели "данные изъяты" и 3 гильз, протоколами осмотров указанных предметов, заключением баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ружьё модели " "данные изъяты" изъятое у ФИО1, является одноствольным,

огнестрельным, гладкоствольным, многозарядным, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра 12 мм и пригодным для стрельбы, иными исследованными судом и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Аксенова А.В, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, а также приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данных об оговоре осуждённого свидетелями, либо свидетельствующих о их заинтересованности, не имеется.

Квалификация действий осуждённого по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной, а доводы осуждённого об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства и наличии лишь состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, судом при вынесении приговора были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованным выводам о том, что действия Аксенова А.В, производившего выстрелы из огнестрельного оружия на территории жилого сектора, в том числе в направлении ограждения жилой зоны, осознавая, что его действия, совершаемые в период "данные изъяты", не могут остаться незамеченными жителями, грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать жителям пренебрежительное отношение к ним и своё недовольство сложившейся ситуацией, связанной с отсутствием у него возможности беспрепятственно выехать на автомобиле за пределы территории жилого комплекса, путём оказания на жителей психологического воздействия с целью понуждения их к открытию ворот, совершались в публичной обстановке, в жилом секторе, с применением огнестрельного оружия.

Доводы осуждённого о том, что он не использовал оружие для физического воздействия на людей либо действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие к человеку (людям), не ставят под сомнение выводы суда о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснений, содержащийся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления не имеется.

Назначенное Аксенову А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее обстоятельство - наличие "данные изъяты" детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Доводов о признании смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, в кассационной жалобе не содержится и из материалов уголовного дела не усматривается. Вид и размер назначенного Аксенову А.В. наказания является справедливым.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Аксенова А.В, доводы апелляционной жалобы в его защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2019 года в отношении Аксенова "данные изъяты" оставить без изменения кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

В.Я. Павлюк