Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-2920/2020[77-330/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Кильмухаметовой М.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденной Гаппель В.А, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ботиной А.А, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гаппель В.А. и адвоката Ботиной А.А о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года и апелляционного приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года

Гаппель В.А, "данные изъяты", осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года в отношении Гаппель В.А. отменен, вследствие чрезмерной мягкости и постановлен новый приговор:

Гаппель В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УКК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 300 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной Гаппель В.А. отменена;

гражданский иск представителя потерпевшего Министерства труда и социальной защиты Республики Хакасия - Кузьмина Д.А. на сумму 134 100 рублей удовлетворен в полном объеме, взыскано с Гаппель В.А. в пользу республиканского бюджета Республики Хакасия 134 100 рублей;

обращено взыскание на имущество осужденной, в счет возмещения вреда, причиненного республиканскому бюджету Республики Хакасия, на которое судом наложен арест, а именно земельный участок: "данные изъяты", расположенный по адресу "данные изъяты" с кадастровой стоимостью 137 668 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гаппель В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гаппель В.А. и ее адвокат Ботина А.А. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считают их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считают, что в деянии Гаппель В.А. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления. В уголовном деле отсутствуют доказательства объективно свидетельствующие о наличии у Гаппель В.А. прямого умысла на хищение чужого имущества, путем обмана. Вывод о ее виновности сделан без учета и надлежащей оценки в итоговом судебном решении по делу доводов, приводимых Гаппель В.А. в свою защиту.

Излагают свою версию событий по обстоятельствам дела, заявляя о том, что Гаппель В.А. добросовестно полагала, что ее земельный участок, на котором расположено подсобное хозяйство относился и относится к д. "данные изъяты", и осужденная добросовестно считала местом своего фактического проживания именно свое хозяйство.

Заявляют о том, что судом представленные в дело документы надлежащей оценки, наряду с другими доказательствами по делу, не получили и с доводами Гаппель В.А. не сопоставлялись.

Приводят свой анализ материалов уголовного дела, с учетом доводов Гаппель В.А.

Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о непроживании Гаппель В.А. на территории своего хозяйства. Указывают, что таких доказательств стороной обвинения не представлено и судом не установлено, а выводы суда выполнены на предположениях.

Выражают несогласие с показаниями отдельных свидетелей по делу, в частности свидетелей К.А.В, К.С.В.

Заявляют о том, что суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетеля Ч.Н.А, сделал необоснованный вывод о том, что помещение на территории хозяйства Гаппель В.А. следует признать не жилым, а объектом вспомогательного назначения при ведении личного подсобного хозяйства.

Выражают несогласие с приведением показаний Гаппель В.А. в апелляционном приговоре.

Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих суждениях, посчитав преступление состоящим из ряда тождественных деяний, однако, каждое из таких деяний является самостоятельным, связанным с получением Гаппель В.А. каждой из выписок, при том условии - если бы в ее действиях предполагался прямой умысел на совершение преступления.

Указывают на то, что апелляционный приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, в частности:

- протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года, поскольку указанное в осмотре лицо фактически в нем не участвовало, а лица, принимающие участие, наоборот, не указаны в протоколе, так как на фототаблице имеется изображение постороннего лица;

- постановления о производстве выемки документов у П.А.П. от 06 декабря 2018 года, протокола выемки документов у него же от 07 декабря 2018 года, протокола осмотра документов, изъятых у П.А.П. от 08 декабря 2018 года, поскольку следователем в помещении ветстанции "данные изъяты" у П.А.П. истребованы документы и изъяты без процессуального оформления, и, только после фактического изъятия документов, при допросе П.А.П. были выполнены процессуальные действия по уже изъятым документам;

- протокола выемки документов у А.А.Н. от 06 декабря 2018 года и протокола осмотра документов, изъятых у А.А.Н. от 08 декабря 2018 года, поскольку изъятые документы первоначально были упакованы в пакет черного цвета, а в суд представлены в пакете синего цвета, кроме того в протоколе осмотра документов не отражено о нарушении целостности бирки и о ее уничтожении;

- постановления о производстве выемки документов у П.Т.В. от 18 декабря 2018 года, протокола выемки документов у него же от 18 декабря 2018 года, протокола осмотра этих документов от 22 декабря 2018 года, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (документов, изъятых у П.Т.В.), поскольку среди документов находится выписка из похозяйственной книги N762 от 05 июля 2016 года, которая не изымалась и не осматривалась, и данная выписка не признавалась вещественным доказательством по делу; а также отсутствуют упаковочные бирки, с помощью которых пакет с документами был упакован в ходе выемки и в ходе осмотра; из показаний П.Т.В. в суде следует, что изъятые документы при ней не упаковывались; пакет с вещественными доказательствами вскрывался следователем без участия понятых или средств фиксации и надлежащего оформления; постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22 декабря 2018 года имеет исправление даты его вынесения, которое выполнено после ознакомления Гаппель В.А. и ее защитника с материалами дела;

- протокола выемки документов у Ш.Т.А. от 06 декабря 2018 года, протокола осмотра документов, изъятых у нее же от 10 декабря 2018 года похозяйственной книги N7, похозяйственной книги N4, поскольку в протоколе осмотра следователем не отражено - производил ли он в ходе осмотра смену упаковки с пакета черного цвета на пакет синего цвета, сведения внесенные в протокол по похозяйственным книгам и листам в них с выполненными записями не совпадают с протоколом, так указаны в похозяйственной книге N7 на листе 80, а фактически в суде установлено, что на листе 81; кроме того имеется ссылка по осмотру похозяйственной книги N4 лист 62, а фактически данные сведения расположены на листе 63.

Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, отказавшего стороне защиты в признании указанных доказательств недопустимыми.

Заявляют о том, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку было ограничено право Гаппель В.А. на защиту, так как в материалах дела отсутствовала часть листов материалов доследственной проверки, поступившей из следственного комитета, что лишило участников процесса ознакомиться с этими материалами.

Просят отменить приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года и апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, и прекратить производство по делу, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гаппель В.А. состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Лихачева Е.П. высказывает свое несогласие с доводами жалобы, просит суд обжалуемый апелляционный приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Поскольку обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года отменен полностью апелляционным приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года, то, в силу закона, приговор от 02 сентября 2019 года не порождает каких-либо юридических последствий и является не вступившим в законную силу, а соответственно, не может быть предметом обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Тем самым, по кассационной жалобе подлежит пересмотру апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного, уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения, судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствие с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Гаппель В.А. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Гаппель В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Гаппель В.А. в совершении инкриминируемого ей преступления обосновано установлена судом на основании: показаний представителя потерпевшей стороны К.Д.А, показаний свидетелей К.А.А, Ш.Т.А, Ж.О.К, А.А.Н, Б.В.В,, П.Т.В, Б.Г.Е, К.А.В, К.О.В, П.А.П, а также показаний свидетеля Г.И.В, оглашенных в суде, об известных им обстоятельствах дела, показаний самой осужденной Гаппель В.А. в части получения ей, в установленные по делу временные периоды, денежной компенсации на материальное оснащение личного подворового животноводства в семейно-трудовом хозяйстве; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра, протоколов выемки документов, протоколов осмотра документов, постановлений о признании вещественными доказательствами документов, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом, в соответствие с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Гаппель В.А. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, в том числе рассматривать действия осужденной, не как продолжаемое деяние, а как ряд самостоятельных эпизодов, о чем заявляется в жалобе, - не имеется.

Судом апелляционной инстанции выполнен детальный анализ и дана оценка, представленным в дело доказательствам, с точки зрения относимости и допустимости, о признании которых недопустимыми заявляют авторы жалобы. Такой анализ по изъятым письменным материалам органом предварительного расследования у П.А.П, у А.А.Н, у П.Т.В, у Ш.Т.А. и признанных вещественными доказательствами, выполнен судом во взаимосвязи с совокупностью иных доказательств по делу. Суд обоснованно пришел к мнению об относимости и допустимости данных доказательств, в том числе в той части, что сведения, изложенные в них полностью нашли свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего К.Д.А, свидетелей К.А.А, Ш.Т.А, Ж.О.К, А.А.Н, Б.В.В,, Б.Г.Е, заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

Сведений о подложности документов, признанных вещественными доказательствами в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по изъятию и процессуальному оформлению указанных документов сводятся в целом к оспариванию упаковки документов при изъятии, не отражения информации по целостности бирок и их уничтожении, об исправлении даты вынесения постановлений, о не указании того, каким образом производилась замена упаковки, об отдельных несовпадениях, изложенных по протоколу осмотра документов с фактическим содержанием сведений из похозяйственных книг, в частности о несоответствии ссылки на нумерацию листов книги, - и не опровергают установленные обстоятельства по изъятию, содержанию данных документов, приобщению к материалам дела в качестве вещественных доказательств и выполнению осмотров данных документов в процессе соответствующих следственных действий, протоколы которых имеются в материалах дела, и сомнений в их подлинности не вызывают.

Оснований признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, имеющий в материалах дела протокол от 06 декабря 2018 года осмотра земельного участка с находящимися на нем строениями, с приобщенной фототаблицей, оформлен уполномоченным лицом, входящим в состав следственной группы по уголовному делу, требования к протоколу осмотра, предусмотренные ст.166, 177, 180 УПК РФ соблюдены. Суд также дал правильную оценку тому обстоятельству, что указание в данном протоколе на участие при производстве осмотра главы администрации "данные изъяты" К.А.А связано с тем, что последний выступал, как источник информации о месте нахождения данного участка местности. Оснований признания вышеуказанного протокола следственного действия недопустимым доказательством по делу - не имеется.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору (в порядке ст.237 УПК РФ), мировым судьей в предварительном слушании, с соблюдением принципа состязательности сторон, было рассмотрено данное письменное ходатайство. Постановлением мирового судьи от 30 мая 2019 года указанное ходатайство разрешено: с подробным изложением существа ходатайства и приведенных в нем доводов, указанием на мнения стороны защиты и стороны обвинения, приведения правовых оснований, со ссылками на нормы права, - в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано. Оснований ставить под сомнения обоснованность рассмотрения ходатайства, в рамках требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы жалобы осужденной и адвоката, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке ими доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, - не имеется.

Наказание Гапель В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, с учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ее возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, имущественного положения, наличия троих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает фактически одна; смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики осужденной; а также, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для освобождения Гаппель В.А. от уголовной ответственности, а также оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное Гаппель В.А. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, назначение его мотивировано судом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба на апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалобы в части доводов по обжалованию приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года подлежит оставлению без рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования - вступившего в законную силу приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2019 года в отношении Гаппель В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гаппель В.А. и адвоката Ботиной А.А. - без удовлетворения.

Эту же кассационную жалобу в отношении приговора мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 02 сентября 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

М.В.Кильмухаметова