Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-3321/2020[77-596/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Старчиковой Е.В. и Пластининой О.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чупиной А.В, осуждённого Сорокина В.В, адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов осужденного Сорокина В.В, рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года в отношении Сорокина В.В.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, выступление прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Сорокина В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гулевич Е.Н, не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года

Сорокин Василий Васильевич, "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания поставлено исчислять с 23 октября 2015 года.

Мера пресечения Сорокину В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Сорокина В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Также с Сорокина В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в сумме 3960 рублей и в суде в сумме 7920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года приговор от 20 июня 2016 года оставлен без изменения.

Приговором суда Сорокин В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 октября 2015 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая выводы суда о виновности Сорокина В.В. в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что при назначении Сорокину В.В. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не мотивировал свои выводы в данной части.

В этой связи, автор кассационного представления просит изменить приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершение Сорокиным В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, просит применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить Сорокину В.В. наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Сорокина В.В. и не устранены судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Сорокина В.В, приведенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что он невиновен в убийстве потерпевшего ФИО8, тщательно проверялись судом первой инстанции, а затем судом апелляционной инстанции, однако они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и постановилобвинительный приговор.

Сам осужденный Сорокин В.В. в ходе предварительного следствия, допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого 23 октября 2015 года и в качестве обвиняемого 24 октября 2015 года, пояснял, что во время ссоры с ФИО7 он толкнул последнего, ФИО8 упал и ударился головой о камень. Затем он с силой ударил ФИО8 камнем в лоб, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В ходе проведения проверки показаний на месте Сорокин В.В. давал аналогичные показания и подробно демонстрировал свои действия.

Данные показания Сорокина В.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно оценены судом, в том числе: показаниями свидетеля ФИО9, который был очевидцем ссоры, произошедшей между осужденным Сорокиным В.В. и потерпевшим ФИО7, в ходе которой Сорокин В.В. толкнул потерпевшего, последний упал на землю и ударился затылком о камень, Сорокин В.В. взял в руку камень и ударил им ФИО8 в лоб, затем Сорокин В.В. взял потерпевшего руками за шею и стал душить его на протяжении 5-10 минут, душил, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни; показаниями свидетеля ФИО10, которому со слов ФИО9 известно о том, что Сорокин В.В. убил ФИО8; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты трупа ФИО8; протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого ФИО5 опознала ФИО8; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Сорокина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Сорокина В.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Сорокина В.В. в пользу ФИО5 500 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в этой части мотивированы и также не оспариваются в кассационном представлении.

Вместе с тем, приговор Черепановского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 11 ноября 2016 года в отношении Сорокина В.В. в части назначенного осужденному наказания подлежат изменению, а в части взыскания процессуальных издержек отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершение и личность виновного.

Согласно п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако при назначении осужденному Сорокину В.В. наказания данные требования закона должным образом судом не соблюдены.

Назначая осужденному Сорокину В.В. наказание, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, суд в приговоре не привел.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановленный в отношении Сорокина В.В. приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении Сорокину В.В. наказания учел его явку с повинной, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Сорокина В.В. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор и апелляционное определение изменений судебная коллегия также считает необходимым снизить назначенное Сорокину В.В. наказание.

Кроме того, взыскав с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществляющих защиту Сорокина В.В. в ходе предварительного следствия в размере 3960 рублей, и в судебном заседании в размере 7920 рублей, суд в нарушение требований ч.5 ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Сорокина В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляли адвокаты Евдокимов В.М. и Дегенгард М.Ю.

26 ноября 2015 года старшим следователем Черепановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области Мишуточкиным Е.А. вынесено постановление о выплате адвокату Евдокимову В.М. вознаграждения за оказание юридической помощи Сорокину В.В. в размере 1980 рублей за счет средств федерального бюджета.

22 января 2016 года старшим следователем Мишуточкиным Е.А. также принято решение о выплате вознаграждения адвокату Дегенгард М.Ю. за оказание юридической помощи Сорокину В.В. в размере 1980 рублей за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе судебного разбирательства защиту Сорокина В.В. по назначению суда осуществляли адвокаты Власенко Е.В. и Гринкевич А.И.

6 мая 2016 года адвокат Гринкевич А.И. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи Сорокину В.В. в размере 7056 рублей, с аналогичным заявлением 20 июня 2016 года в суд обратился адвокат Власенко Е.В, который также просил выплатить ему вознаграждение в размере 7056 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката Гринкевича А.И. о приобщении к материалам уголовного дела его заявления.

При этом Сорокину В.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту.

Постановления следователя от 26 ноября 2015 года и от 22 января 2016 года о выплате процессуальных издержек адвокатам Дегенгард М.Ю. и Евдокимову В.М, а также заявление адвоката Власенко Е.В. от 20 июня 2016 года о выплате вознаграждения, в судебном заседании не исследовались, и Сорокину В.В. не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно указанных в них сумм.

Кроме того, взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 3960 рублей, и процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в ходе судебного разбирательства, в размере 7920 рублей, суд не указал в приговоре, за участие каких конкретно адвокатов взысканы данные суммы, какие обстоятельства были учтены при определении размера данных сумм и почему эти суммы не соответствуют суммам, указанным в заявлениях адвокатов Власенко Е.В. и Гринкевич А.И, а также суммам, указанных в постановлениях следователя о выплате процессуальных издержек адвокатам Дегенгард М.Ю. и Евдокимову В.М.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с Сорокина В.В. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Однако они не были устранены судом апелляционной инстанции.

В этой связи приговор суда и апелляционное определение в части взыскания с Сорокина В.В. в доход государства процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными, в этой части они подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина В.В. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить.

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 ноября 2016 года в отношении Сорокина Василия Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить в отношении Сорокина В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное Сорокину В.В. наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ с 9 лет лишения свободы до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда в части взыскания с Сорокина В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3960 рублей и в сумме 7920 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Сорокина В.В. оставить без изменения.

Председательствующий Э.В. Ценёва

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина