Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-3473/2020[77-598/2020]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Ценёвой Э.В, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Яньковой Ю.А, осужденного Хохлова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Яньковой Ю.А, поданной в защиту осужденного Хохлова Д.Е. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Яньковой Ю.А, выступление осужденного Хохлова Д.Е, адвоката Яньковой Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебное решение в отношении Хохлова Д.Е. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 года:

ХОХЛОВ ДМИТРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ФИО18 года в ФИО19, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- п. п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2019 года не обжаловался.

Адвокат Янькова Ю.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Хохлова Д.Е, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания Хохлова Д.Е, считает, что выводы суда в части квалификации действий Хохлова Д.Е. по признаку совершения их группой лиц по предварительному сговору, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку Хохлов Д.Е. встретил ФИО23 10 ноября 2017 года непосредственно перед совершением преступления, когда последние направлялись на встречу с ФИО24 том, что ФИО25 и ФИО26 решили похитить ФИО22 и вымогать с него денежные средства, Хохлов Д.Е. не знал, поехал с ними с целью поддержать их при разговоре с ФИО20 В ходе встречи ФИО21 отказался разговаривать и тогда его решили увезти в другое место, предварительно о том, что ФИО27 куда-либо повезут, речи не было, данные действия с Хохловым Д.Е. не обсуждались, все события происходили спонтанно. Отмечает, что данные показания Хохлова Д.Е. стороной обвинения опровергнуты не были, более того, они согласуются с показаниями иных лиц. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 года отменить, вынести новый приговор, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак предварительный сговор, снизить Хохлову Д.Е. назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Хохлов Д.Е признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Улан-Удэ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Хохлова Д.Е. подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО28 ФИО29, а также ФИО32, и самого осужденного, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Хохлова Д.Е. не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, и уличающие Хохлова Д.Е. в совершении преступлений, тщательно проанализированы судом и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание показания допрошенных по делу лиц, указывающих о совместности действий осужденных в отношении потерпевшего ФИО33, а также установленные объективные согласованные действия осужденных по захвату потерпевшего и помещению его в машину, применению к нему насилия, суд сделал правильный вывод о том, что преступные действия Хохлова Д.Е, в которых он принял непосредственное участие, явились результатом реализации заранее достигнутой предварительной договоренности с другими лицами о похищении ФИО34. и вымогательстве, и обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. "а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Яньковой Ю.А. о том, что Хохлов Д.Е. необоснованно осужден за совершение преступлений по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Хохлова Д.Е. подлежит изменению, исходя из следующего:

Так, судом установлено и указано при описании преступных действий в приговоре, что: "действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО37, применяя насилие, для подавления сопротивления ФИО40 ФИО41, используя предметы в качестве оружия, нанесли удары ФИО35: Хохлов пистолетом по голове, а Лобыкин электрическим шокером в грудь ФИО36. После чего ФИО38, против воли ФИО39, схватили потерпевшего за руки и посадили на заднее сиденье".

При этом, по смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или удержании) к похищаемому лицу применялось такое насилие, которое повлекло причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а равно, если имела место угроза применения такого насилия.

Согласно выводов, изложенных экспертов в заключении N 4303-15 от 15 ноября 2017 года у ФИО42 в результате преступных действий осужденного Хохлова Д.Е. были выявлены множественные телесные повреждения, ни одно из которых не причинило вред здоровью.

Каких-либо объективных сведений о том, что в момент применения Хохловым Д.Е. насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Игошина Д.Е. в постановлении о привлечении Хохлова Д.Е. в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре суда не содержится.

Кроме того, обоснованно признав Хохлова Д.Е. виновным в похищении ФИО43, суд исключил из обвинения по ч. 2 ст. 126 УК РФ за недоказанностью угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при похищении ФИО44, указав о квалификации действий Хохлова Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Хохлову Д.Е. обвинения, поскольку из постановления о привлечении Хохлова Д.Е. в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что органами предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение лишь в применении при похищении ФИО45 насилия не опасного для жизни и здоровья человека, которое охватывается ч. 1 ст. 126 УК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению осуждение Хохлова Д.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При назначении Хохлову Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение соучастников, чем Хохлов Д.Е. способствовал расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступлений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит.

Вместе с тем, суд не привел каких-либо мотивов, по которым к Хохлову Д.Е. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Оценив установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, возможности применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, с соразмерным снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 октября 2019 года в отношении ХОХЛОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить:

исключить из осуждения Хохлова Д.Е. квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для жизни и здоровья", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Применить при назначении наказания Хохлову Д.Е. по п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное Хохлову Д.Е. наказание по п. п. "а, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хохлову Д.Е. 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова