Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 7У-3609/2020[77-385/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А, судей Шульгиной Л.А, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В, при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фещенко Р.Н. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора Параскун Г.В, полагавшую приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г.

Фещенко Руслан Николаевич, "адрес", ранее судимый:

- 10 декабря 2015 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 4 июля 2016 г. приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 октября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Черногорска Республики Хакасия (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 июля 2016 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2016 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобождён 31 мая 2019 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакан Республики Хакасия от 8 июня 2017 г. и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 12 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 22 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешён гражданский иск потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался и вступил в законную силу 8 ноября 2019 г.

Фещенко Р.Н. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 20 июня 2019 г. в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фещенко Р.Н, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий, как открытое хищение чужого имущества. Утверждает, что он лишь потребовал от потерпевшего передать ему имущество в качестве компенсации за непристойное поведение потерпевшего, при этом не совершал действий объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Считает, что его действия по объективному признаку подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ, однако должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ либо на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Фещенко Р.Н. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность Фещенко Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основана на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждена исследованными материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Фещенко Р.Н. о том, что его действиям дана неверная квалификация, как открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных и оценённых судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о его виновности в указанном в приговоре преступлении.

Фактические обстоятельства совершённого Фещенко Р.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Фещенко Р.Н, а также показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах произошедшего; данных, отражённых в протоколах следственных действий, в том числе в протоколе проверки показаний на месте с участием осуждённого Фещенко Р.Н, иных материалах уголовного дела, допустимость и достоверность которых проверена судом, надлежащая оценка им дана в приговоре.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился лишь указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о их недостоверности, а также данных о их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Предметом надлежащей проверки суда являлись и показания самого осуждённого Фещенко Р.Н, который в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования, которые судом также были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценка судом указанных показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Оснований для переквалификации действий Фещенко Р.Н. на ст. 330 УК РФ или ч. 1 ст. 163 УК РФ, как об этом содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных и оценённых доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Фещенко Р.Н, которые обоснованно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у осуждённого действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, поэтому оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит виновность Фещенко Р.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной, поэтому его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Эти выводы, после проверки законности приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, с угрозой применения насилия, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, розыске похищенного имущества, принятие мер к частичному возмещению ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде принесения ему извинений, состояние здоровья осуждённого и его родственников, наличие троих несовершеннолетних детей сожительницы; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом учтены при назначении наказания осуждённому Фещенко Р.Н.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, личность осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Фещенко Р.Н. без реального отбывания наказания невозможно.

Местом отбывания наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому Фещенко Р.Н. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Зачёт срока содержания Фещенко Р.Н. под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведён правильно и соответствует требованиям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 г. в отношении Фещенко Руслана Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Бородкин

Судьи Л.А. Шульгина

С.Г. Шушакова