Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 7У-3620/2020[77-546/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Череватенко Н.Е, при секретаре Ивановой Н.А, с участием осужденного Путинцева Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Форналь В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путинцева Д.Н, а также по кассационному представлению зам. прокурора Алтайского края Новикова П.В, о пересмотре приговора Родинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы, послужившие основанием ее передачи на рассмотрение судебной коллегии, а также доводы кассационного представления зам. прокурора Алтайского края, заслушав выступление осужденного Путинцева Д.Н, поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора кассационного отдела Форналь В.С, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Родинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года

Путинцев Д.Н, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года приговор изменен: уточнено, что Путинцев Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ). В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Путинцев Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Путинцевым Д.Н. совершено в один из дней периода с 1 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Путинцев Д.Н, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, просит изменить приговор, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ч. 3 ст. 60, п.п. "з, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные, положительно характеризующие его личность, полагает, что суд назначил наказание близкое к максимальному, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также вновь открывшегося, неизвестного суду первой инстанции, и не признанного судом апелляционной инстанции, а именно: "данные изъяты".

В кассационном представлении зам. прокурора Алтайского края Новиков П.В. выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции как незаконным, просит судебное решение суда апелляционной инстанции, изменившее приговор, изменить, а наказание, назначенное Путинцеву Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года смягчить. Доводы мотивирует тем, что преступление Путинцевым Д.Н. совершено в период с 1 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года. Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. При вынесении приговора судом первой инстанции не учтены требования ст. 10 УК РФ, согласно которому закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства. Апелляционная инстанция обоснованно переквалифицировала действия осужденного на новый закон, вместе с тем оставила наказание в прежних размерах, не учла требования ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также положения ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления зам. прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Путинцева Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного Путинцева Д.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, трупа и фототаблиц, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также вещественными и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Путинцева Д.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор Родинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года и апелляционное определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года в отношении Путинцева Д.Н. в части назначенного наказания подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ... ", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Таким образом, по смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции нового уголовного закона, в том числе предполагает смягчение наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований уголовного закона, переквалифицировав действия Путинцева Д.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, поскольку внесенные им изменения улучшают положение осужденного, наказание не смягчил, назначив его в том же размере, что и суд первой инстанции.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение требований уголовного закона повлияло на исход дела и повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым смягчить Путинцеву Д.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в приговоре, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Приобщенный к жалобе документ изучен, и также учитывается при принятии решения.

Довод кассационной жалобы осужденного о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, кассационное представление прокурора Алтайского края - в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2017 года в отношении Путинцева Д.Н. изменить:

смягчить наказание, назначенное Путинцеву Д.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Путинцева Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационное представление прокурора Алтайского края удовлетворить в полном объеме.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко