Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4076/2020[77-530/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлюк В.Я.

судей Лазаревой О.Н, Самойлова Ю.В, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Ким Д.Ю, осужденного Степанова О.В. (видеоконференц-связь), адвоката Шейка Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Олега Вячеславовича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года

Степанов Олег Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, судимый ранее:

- 29 октября 2013 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 3 апреля 2014 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2013 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 27 января 2017 года по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Степанова О.В. под стражей в период с 1 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года указанный приговор изменен: исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 318 УК РФ "угроза применения насилия", наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я, выслушав осужденного Степанова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Шейка Е.В, поддержавшего позицию осужденного, мнение прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Степанов О.В. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 31 января 2019 года в Кабанском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов О.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных, ссылаясь на то, что умысла на причинение вреда здоровью сотруднику правоохранительных органов не имел. Напротив, телесные повреждения были причинены ему сотрудниками полиции, на что он писал соответствующие жалобы в различные инстанции, которые были оставлены без удовлетворения. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования по делу, а именно об отсутствии предоставления информации о возбуждении уголовного дела, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с которой он был ознакомлен одновременно с ее результатами. Не согласен с результатами экспертизы ввиду существенных противоречий, а именно расхождение в степени тяжести одного и того же повреждения, сам потерпевший в ходе проведения экспертизы по делу отсутствовал. Кроме того, в доводах жалобы осужденный излагает показания свидетелей, указывая на их противоречивость, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не учтены условия проживания его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие источника дохода у супруги.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волков М.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Степанова О.В. в совершении указанного преступления является правильным, так как он основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО12, являющегося сотрудником правоохранительных органов, об обстоятельствах задержания Степанова О.В, в ходе которого последний выражался грубой нецензурной бранью, оказывал активное сопротивление, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде укуса тыльной поверхности левой кисти руки; показаниях свидетеля ФИО6, указавшего на Степанова, как на лицо, которое в ходе задержания после совершения им административного правонарушения, оказал сопротивление, схватил сотрудника Конюхова зубами за левую руку, удерживал и сдавливал ее с силой, в результате чего причинил рану; показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иных свидетелей, чьи показания подробно изложены в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением эксперта, согласно которому у ФИО12 обнаружена укушенная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава, причиненная в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли обладать зубы человека, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также рвано-укушенные раны (3) тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястно-фалангового сустава и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; выпиской из приказа, согласно которой ФИО12 назначен на должность инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Степанова О.В. виновным в совершенном преступлении. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, вопреки доводам его жалобы, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Степанова О.В. в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Довод кассационной жалобы об образовании повреждений на руке потерпевшего при нанесении побоев осужденному, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут по мотивам, нашедшим отражение в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Довод кассационной жалобы осужденного о неознакомлении его с постановлением о возбуждении уголовного дела, опровергается письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы не влияет на допустимость данного заключения как доказательства и не дает оснований считать нарушенным право осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО12 проведена на основании всесторонних исследований, заключение эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом оно надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Наказание Степанову О.В, с учетом его смягчения апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное наказание, с учетом изменений, является справедливым, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Степанова О.В, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о необоснованности осуждения, недопустимости доказательств, нарушении требований уголовно-процессуального закона, и, с учетом внесенных изменений, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Степанова Олега Вячеславовича на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи О.Н. Лазарева

Ю.В. Самойлов