Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 7У-412/2020[77-602/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Ценёвой Э.В, при ведении протокола секретарем Коваль А.Н, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Коголь С.С, осужденного Турдикулова Ш.А, переводчика Матхаликовой Г.У, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Турдикулова Ш.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Турдикулова Ш.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника Коголь С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебное решение в отношении Турдикулова Ш.А. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года:

ТУРДИКУЛОВ ШОКИР АЗИМОВИЧ, родившийся ФИО13 года в ФИО14, гражданин ФИО15, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Турдикулов Ш.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что содержащееся в приговоре описание преступного деяния не согласуется с доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года, протоколом следственного эксперимента от 2 февраля 2015 года, заключением эксперта от 26 февраля 2015 года и иными доказательствами. Отмечает, что имеющиеся в явке с повинной его утверждения о том, что потерпевшая ударилась головой о столик, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено наличие в квартире столика. По его мнению, заключение эксперта также не исключает возможность того, что явившаяся причиной смерти потерпевшей травма головы могла быть получена ей при падении и ударе головой об стол. Хотя эти обстоятельства могли повлиять на исход дела, вопросов о механизме образования имевшейся у потерпевшей черепно-мозговой травмы перед экспертом поставлено не было.

Кроме того, суд также не учел, что согласно показаниям допрошенных по делу лиц сам он по характеру был спокойный, алкоголь употреблял только по праздникам, потерпевшая же, в том числе и в день совершения преступления, была вспыльчивой, злоупотребляла алкоголем, оскорбляла его, устраивала скандалы. Поэтому просит признать смягчающим ему наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

С учетом его показаний об обстоятельствах произошедшего, считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, возможным применить в отношении него положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, рассмотреть вопросы о назначении условного наказания, об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Турдикулов Ш.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Новосибирск в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Турдикулова Ш.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выводы суда о виновности Турдикулова Ш.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО16, а также самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал, что 26 декабря 2014 года нанес потерпевшей ФИО17 несколько ударов руками по лицу, а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные осуждённым обстоятельства о нанесении потерпевшей телесных повреждений объективно подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетелей ФИО18, из которых следует, что в ходе ссоры между Турдикуловым Ш.А. и ФИО19, они слышали звуки шлепков и ударов, а на утро следующего дня видели у потерпевшей ФИО20 телесные повреждения на лице, кроме Турдикулова Ш.А. никто потерпевшую в период с 26 декабря по 29 декабря 2014 года не избивал.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 и ФИО23 рассказал ему о том, что в ходе возникшей ссоры Турдикулов Ш.А. сильно избил ФИО24, после чего улетел в г. Ташкент, а ФИО26. спустя несколько дней была доставлена в больницу, где скончалась.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённого Турдикулова Ш.А. не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты суду не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные показания свидетелей, уличающие Турдикулова Ш.А. в совершении преступления, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти Рустамовой М.Н.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений Рустамовой М.Н. было исследовано и оценено судом с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы о характере, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшей Рустамовой М.Н, содержащиеся в данном заключении экспертизы согласуются с другими исследованными по делу доказательствам.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данное заключение, вопреки доводам осужденного полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что явившееся причиной смерти потерпевшей травма головы могла быть получена ей при падении и ударе головой об стол, несостоятельны и опровергаются выводами эксперта о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Рустамовой Н.М, учитывая их множественность, различную локализацию и характер, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, и причинение их при обстоятельствах, указанных Турдикуловым Ш.А. (то есть об ударе об стол) исключается.

Вопреки доводам осужденного, по делу также не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах.

Показания осужденного Турдикулова Ш.А. оценены судом, как и другие доказательства по делу, в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - множественное нанесение ударов потерпевшей ФИО25 свидетельствуют, вопреки доводам жалоб, о направленности умысла осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом к наступлению смерти потерпевшей он относился неосторожно.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в жалобе доводы, у судебной коллегии не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно квалифицировать действия осужденного Турдикулова Ш.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона в отношении осужденного Турдикулова Ш.А. выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, к обстоятельствам, смягчающим наказание Турдикулову Ш.А. суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, написание явки с повинной.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о том, что Турдикулов Ш.А. представил органам следствия информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, а также давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, не имеется. В этой связи суд, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Турдикулова Ш.А. судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Однако при назначении Турдикулову Ш.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Между тем, из материалов дела, положенных в основу приговора, в том числе из неопровергнутых показаний осужденного, следует, что удары потерпевшей Рустамовой М.Н. были нанесены им в связи с поведением потерпевшей, которая оскорбляла его нецензурными выражениями. Однако суд данному обстоятельству оценки в приговоре не дал.

Из установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре обстоятельств дела, следует, что осужденный Турдикулов Ш.А. нанес телесные повреждения потерпевшей на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшей, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, перед совершением в отношении нее преступления нецензурно оскорбляла осужденного, унижая его честь и достоинство.

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании были выяснены и отражены в приговоре указанные обстоятельства, суд не обсудил возможность признания на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Турдикулову Ш.А. обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, Учитывая изложенное, поскольку данное обстоятельство не было учтено при назначении Турдикулову Ш.А. наказания, в судебные решения должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, и соразмерного снижения Турдикулову Ш.А. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года в отношении Турдикулова Ш.А. изменить:

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Турдикулову Ш.А. аморальность поведения потерпевшей.

Смягчить назначенное Турдикулову Ш.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года в отношении Турдикулова Ш.А. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова