Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-424/2020[77-586/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Павлюк В.Я, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Демиденко В.В, осужденного Мачихина Г.С, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. в защиту интересов осужденного Мачихина Георгия Сергеевича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, мнение осужденного Мачихина Г.С. и адвоката Демиденко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года

Мачихин Георгий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно, по совокупности преступлений, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, заявленные гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2019 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий Мачихина Г.С. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ указание на редакцию закона от 13 июля 2015 года.

На основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 частичное возмещение осужденным Мачихиным Г.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО7 и ФИО16

Смягчено назначенное Мачихину Г.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 и по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев по каждому преступлению. Назначено Мачихину Г.С. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мачихин Г.С. осужден за 8 хищений чужого имущества совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, 2 хищения чужого имущества совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Ялпута М.В. в интересах осужденного Мачихина Г.С, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить.

Полагает, что суд не сопоставил все полученные и представленные сторонами доказательств, не дал им объективной и всесторонней оценки, а лишь согласился с утверждениями органов предварительного расследования, содержащимися в обвинительном заключении. Указывает, что суд положил в основу обвинения показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 без какой либо их критической оценки; содержание доказательств, представленных стороной защиты в приговоре не отражено, юридическая оценка им не дана. Автор апелляционной жалобы полагает, что утверждения о том, что финансовый директор ООО "Юг" ФИО1 действовал во вред интересам клиентов и интересам общества ничем не подтверждено и является голословным.

Указывает, что директором ООО "Юг" был ФИО11, что подтверждается нахождением у последнего всех оригиналов первичных бухгалтерских документов контролируемого предприятия и совершения им сделок, в то время как ФИО1 согласно выписке Единого государственного реестра Юридических лиц не являлся ни учредителем, ни директором и не имел доли в его уставном капитале; полагает, что имеет место оговор со стороны ФИО21, являющихся заинтересованными лицами, поскольку они сами имели доступ как к кассе общества, так и к компьютерной программе "Банк-Клиент", при этом ФИО20 не только имел доступ к первичной бухгалтерской документации общества, но и свободно изъял ее из бухгалтерии и передал сотрудникам ОБЭП, а распорядился имуществом ООО "Юг", передав его владельцу ООО "Автосоюз" ФИО10 Защита ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в заявлениях потерпевших о якобы совершенном Мачихиным в отношении них мошенничестве, при этом согласно их же первоначальным показаниям они с ним (ФИО1) даже не были знакомы; кроме того в приговоре указано, что Мачихин требовал от сотрудников ООО "Юг" понуждать клиентов к заключению заведомо для них неисполнимых сделок, в связи с чем последние исполняли такие распоряжения, т.е. содержатся сведения о совершении мошеннических действий группой лиц, за совершение которых единолично осужден Мачихин Г.С.

Защита полагает, что в нарушение ст.5 УК РФ, суд допустил объективное вменение, то есть возложил уголовную ответственность за невиновное невыполнение ООО "Юг" принятых на себя обязательств на Мачихина Г.С.

Также защита ссылается, что сфальсифицированные расходно-кассовые ордера (РКО) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Мачихину не выдавались, Мачихин подписал их в 2016 году под физическим и морально-психологическим насилием Фомина и его подельников, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО12; в удовлетворении ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для установления времени изготовления РКО, а также времени проставления в них подписей, было необоснованно отказано.

Адвокат полагает, что поскольку Мачихин Г.С. не являлся работником ООО "Автосоюз" он незаконно и необоснованно осужден по ч.4 ст.160 УК РФ и подлежит безусловному оправданию, т.к. не является субъектом данного преступления.

Автор кассационной жалобы также указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные доводы, не дал им должной оценки, не были исследованы и проверены необходимые доказательства, не устранены противоречия между доказательствами защиты и обвинения. В частности судом проигнорирован скриншот переписки между ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО19 указывает на необходимость сделать приказ "задним" числом о назначении Мачихина на должность и должностную инструкцию.

Адвокат считает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Мачихина Г.С. могли быть квалифицированы только по ст.159.4 УК РФ, поскольку изъятие денежных средств потерпевших произошло на условиях заключенных договоров, а причинение им имущественного вреда было обусловлено неисполнением именно договорных обязательств, а не другими способами. Суд проигнорировал ходатайства защиты о проверке показаний Мачихина с использованием устройства "Полиграф", производстве аудиторской проверки либо судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, и принял сторону обвинения. Также ни судом первой, ни апелляционной инстанции не учтено, что исковые требования потерпевших в судах в порядке гражданского судопроизводства были удовлетворены, ни одна из этих сделок решением суда не признана мнимой.

С учетом изложенного, защита полагает, что вина Мачихина Г.С. в судебном заседании не установлена и исследованными доказательствами не подтверждена. Кроме того адвокат обращает внимание на несправедливость назначенного Мачихину Г.С. наказания.

Проверив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мачихина Г.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мачихина Г.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Мачихиным Г.С. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших, которые заключили договоры купли-продажи автомобилей, вносили оплату, но машины им не переданы, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО12, которые подтверждали, что фактическим руководителем ООО "ЮГ" был Мачихин Г.С, занимался всеми финансовыми вопросами, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Мачихина Г.С. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

В суде апелляционной инстанции являлись предметом тщательной проверки все доводы апелляционной жалобы адвоката Демиденко В.В. в интересах осужденного, которые судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы и внесены необходимые изменения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Данные положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции нарушены.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, назначая наказание Мачихину Г.С. по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО7 и потерпевшего ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ, помимо признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, учла в качестве такового - частичное возмещение осужденным Мачихиным Г.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мачихина Г.С, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, назначая Мачихину Г.С. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по 2 преступлениям) в виде лишения свободы, то есть, определив осужденному наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи уголовного закона, при наличии в действиях Мачихина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не указал в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и тем самым не применил её.

Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда апелляционной инстанции никак не мотивировано.

В то же время, при вышеизложенных обстоятельствах, установление в апелляционном определении у осужденного Мачихина Г.С. оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применении уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, поэтому в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и, применив при назначении наказания Мачихину Г.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2019 года изменить.

Применить при смягчении наказания Мачихину Г.С. по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению 1 (потерпевший ФИО7) и по преступлению 8 (потерпевший ФИО16) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание Мачихину Г.С. по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению 1 (потерпевший ФИО7) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению 8 (потерпевший ФИО16) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными судом первой инстанции окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 мая 2019 года в отношении Мачихина Г.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ялпута М.В. в защиту интересов осужденного Мачихина Георгия Сергеевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

В.Я. Павлюк

О.Н. Лазарева