Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 7У-4361/2020[77-508/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Павлюк В.Я, при секретаре Абдуллаевой Е.Ф.

с участием прокурора Ким Д.Ю, защитника - адвоката Бадмаева Д.А, представившего удостоверение N 1034 от 7 августа 2017 года и ордер N 068628 от 26 декабря 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадмаева Д.А. в защиту осужденного Брылева А.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года

Брылев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин России, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 31 октября августа 2016 года Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2016 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возложении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года указанный приговор в отношении Брылева А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника - адвоката Бадмаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ким Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Брылева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Бадмаев А.Н. в защиту осужденного Брылева А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при проведении 13 августа 2019 года судебного заседания было нарушено право Брылева А.Н. на защиту, поскольку, несмотря на наличие у него "данные изъяты" "данные изъяты", от которой он испытывал "данные изъяты" "данные изъяты" и не мог адекватно воспринимать происходящее, суд не выяснил у него, может ли он с учетом "данные изъяты" участвовать в судебном заседании.

Также считает, что судом в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ необоснованно отказано в назначении судебной психолого- "данные изъяты" экспертизы для разрешения вопроса "данные изъяты" Брылева А.Н. и возможности его участия в судебном заседании, "данные изъяты" году ФИО1 была причинена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Считает, что дознавателем "данные изъяты" Брылева А.Н. также необоснованно проигнорировано, несмотря на то, что при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ Брылев А.Н. отказался от ознакомления с материалами дела, сославшись на "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, считает, что при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела дознавателем нарушены требования ч. 2 ст. 167, 170 УПК РФ, поскольку подозреваемому не была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа от подписания протокола, а также в протокол не внесены данные о понятых, удостоверивших отказ Брылева А.Н. от подписания протокола. Считает, что защитник Приходько Е.М. и Брылев А.Н. были в не полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, а также ознакомлены только с одной видеозаписью, чем нарушено право осужденного на защиту.

Полагает, что адвокат Приходько Е.М. ненадлежащим образом осуществляла защиту осужденного Брылева А.Н. в ходе досудебного производства по делу, так как не настояла на устранении указанных нарушений его прав.

Указывает на нарушение срока дознания, поскольку уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору только 20 июня 2019 года, после истечения 16 июня 2019 года срока дознания, вследствие чего обвинительный акт не имеет юридической силы, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Брылева А.Н. отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брылева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в том числе подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты"" под управлением ФИО1, который выехал на полосу встречного движения и чуть не произвел столкновение с их служебным автомобилем, они осуществили преследование автомобиля ФИО1, который на требования об остановке не реагировал, пытался скрыться, вилял из стороны в сторону, после остановки ФИО1, имевший признаки опьянения, попытался убежать, они сообщили в дежурную часть ОП о случившемся, вызвали сотрудников ДПС; свидетелей ФИО8, ФИО9, которые, получили из дежурной части сообщение о задержании транспортного средства под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, прибыли на место происшествия, убедились в наличии у ФИО1, от которого исходил характерный запах алкоголя, он шатался и имел невнятную речь, признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался и сообщил, что не является водителем автомобиля; свидетеля ФИО10, составившей протокол осмотра места происшествия, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи отказался, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде

штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись, фиксирующая момент задержания автомобиля, указанные видеозаписи на дисках приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Брылева А.Н. верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о нарушении в ходе досудебного производства права осужденного на защиту, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции по доводам стороны защиты, аналогичным тем, что изложены в кассационной жалобе, и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Отказ Брылева А.Н. от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ удостоверен подписями следователя, защитника, а, кроме того, подписями понятых, подробные данные о которых, вопреки доводам кассационной жалобы, отражены в приложении к указанному протоколу ознакомления, включая их фотографии, фамилии, имена, отчества, адреса проживания (т. 1 л.д. 136), а отсутствие непосредственно в протоколе указанных данных о лицах, привлеченных дознавателем для удостоверения факта отказа Брылева А.Н. от подписания протокола ознакомления, не свидетельствует о нарушении требований ст. 164, 166, 167, 170, 217, 225 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу ознакомления от 8 июня 2019 года обвиняемый и его защитник ознакомились со всеми материалами уголовного дела, в том числе с 2 дисками с видеозаписями, и с обвинительным актом.

Данных о ненадлежащем осуществлении защиты Брылева А.Н. адвокатом Приходько Е.М. в ходе досудебного производства по делу материалы уголовного дела не содержат. От услуг данного адвоката Брылев А.Н. не отказывался, с жалобами на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей защитника не обращался. Позиция адвоката не противоречила позиции обвиняемого и была направлена исключительно на его защиту.

Кроме того, не усматривается и нарушений положений ч. 4 ст. 225, ч. 1 ст. 226 УПК РФ в части соблюдения сроков дознания, передачи уголовного дела с обвинительным актом прокурору и утверждения прокурором обвинительного акта, поскольку согласно материалам дела, срок дознания по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт составлен и утвержден начальником ОП N МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленных законом сроков дознания. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы защитника о направлении уголовного дела прокурору и утверждении им обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не свидетельствуют о нарушении сроков дознания и утверждения обвинительного акта и не влекут направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении Брылева А.Н. не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный Брылев А.Н, ни его защитник Бадмаев Д.А. не заявляли о невозможности участия Брылева А.Н. в судебном заседании 13 августа 2019 года по "данные изъяты", в материалах уголовного дела также не содержится сведений об обстоятельствах, препятствующих участию Брылева А.Н. в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы защитника о том, что в связи с полученной "данные изъяты" "данные изъяты". не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что какими-либо психическими расстройствами ФИО1 не страдал, на учете у "данные изъяты" не состоял, считает себя адекватным и вменяемым. Оценивая указанные обстоятельства и поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости последнего, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника о назначении психолого- "данные изъяты" экспертизы обоснованно отказано, что не свидетельствует о нарушении права на защиту, а доводы кассационной жалобы об обратном являются неосновательными.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Брылева А.Н. и пришел к выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Бадмаева Д.А. в защиту осужденного Брылева А.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года отказать.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

В.Я. Павлюк