Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-4363/2020[77-571/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г, судей Карасевой Т.Д, Палия А.Ю, с участием прокурора Креймер О.Л, при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куца Е.И. в защиту осуждённого Заврина Л.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2019 года, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2019 года

Заврин Леонид Васильевич, "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Заврин Л.В. освобождён из-под стражи в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня приведения приговора в исполнение. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11.06.2019 года по 08.07.2019 года из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Взыскано с Заврина Л.В. в пользу АО " "данные изъяты"" в счёт возмещения материального ущерба 201 274 рубля.

Апелляционным постановления Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 года приговор изменён, Заврин Л.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде 8 месяцев ограничения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Куц Е.И. в защиту осуждённого Заврина Л.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, неправильно применён гражданско-процессуальный, уголовный и уголовно-процессуальный закон. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств. Адвокат приводит в жалобе отражённые в приговоре содержание обвинения и обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, а также перечисленные в приговоре доказательства, на которые суд сослался в подтверждение виновности Заврина Л.В. в совершении инкриминируемого преступления. Также приводит содержание ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ.

Считает, что виновность Заврина Л.В. перечисленными доказательствами не подтверждается, приведённые доказательства получены с нарушением УПК РФ, а потому являются недопустимыми, что в приговоре не дано оценки всем доводам защиты о невиновности осуждённого, выводы суда о виновности основаны на предположения и носят обвинительный характер.

Ссылается на то, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признан АО " "данные изъяты"" в лице ФИО14, действующего на основании доверенности, подписанной исполняющим обязанности председателя правления банка ФИО7 Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны полномочия ФИО7 на подписание доверенности, а также полномочия ФИО14 на участие в качестве представителя потерпевшего, на предоставление и удостоверение копий документов, подтверждающих размер причинённого ущерба, регистрацию в установленном законом порядке ООО " "данные изъяты"", выдававшего камеру похитителю денежных средств АО " "данные изъяты"", учредительных документов ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", лицензии АО " "данные изъяты"", на подписание искового заявления от имени АО " "данные изъяты"". Исковое заявление оформлено с нарушением ГПК РФ, в нём не указаны истец, ответчик, цена иска, оно подписано ненадлежащим лицом, доверенность на имя ФИО14 не содержит полномочий на подписание искового заявления. Подлинники документов, копии которых содержатся в материалах дела, судом не исследовались.

В основу выводов судебных инстанций о причинении Завриным Л.В. материального ущерба АО " "данные изъяты"" положены доказательства, не отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Также ссылается на то, что заключением эксперта N 7135 не установлено лицо, выполнившее подписи в документах из кредитного досье и документах на получение камеры.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2014 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не содержат полного описания способа совершения преступления, описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не установлено время совершения преступления. Из представленных доказательств следует, что денежные средства от АО " "данные изъяты"" поступили на расчётный счёт ФИО2 02.07.2017 года, а зеркальная камера была получена неустановленным лицом 08.07.2017 года, что преступление было окончено не 15.01.2018 года, как указано в обвинительном заключении, а либо 02.07.2017 года, либо 08.07.2017 года. С учетом указанных обстоятельств суд при подготовке дела к судебному разбирательству не рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении ходатайства защиты об этом необоснованно отказал.

Считает, что недостоверные сведения о времени совершения преступления нарушили право осуждённого на защиту, суд не мог самостоятельно уточнить время совершения преступного деяния, что повлияло на законность судебыхо решений.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. считает, что выводы суда о доказанности виновности Заврина Л.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, которые обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при их получении не допущено. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката.

Приговором Заврин Л.В. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Заврина Л.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом на основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о заключении 01.02.2017 года в магазине " "данные изъяты"" между ООО " "данные изъяты"" и осуждённым Завриным Л.В, представившим паспорт на имя ФИО2, договора купли-продажи камеры стоимостью "данные изъяты" рубля за счёт кредитных средств АО " "данные изъяты"", об оформлении кредита на имя ФИО2 на указанную сумму, о переводе денежных средств АО " "данные изъяты"" на счёт ФИО2, затем на счёт ООО " "данные изъяты"", о получении осуждённым Завриным Л.В. камеры, об установлении впоследствии, что ФИО2 умер в 2014 году и что кредит был получен именно Завриным Л.В.; показаниями Заврина Л.В. в ходе предварительного расследования о том, что 01.07.2017 года в связи с материальными затруднениями (не работал, источника дохода не имел, кредит ему не оформят) он по паспорту умершего знакомого ФИО2 приобрёл в магазине " "данные изъяты"" камеру стоимостью "данные изъяты" рубля через потребительский кредит АО "Альфа-Банк", документы оформлял на имя ФИО2, понимал, что кредит выплачивать не будет, камеру продал за "данные изъяты" рублей, деньги потратил на собственные нужды; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, получения образцов почерка для сравнительного исследования, заключением эксперта N 7135 от 15.11.2018 года, согласно которому рукописный текст в строке "заёмщик... ознакомлен и согласен" в индивидуальном условии от имени ФИО2 от 01.07.2017 года выполнен Завриным Леонидом Васильевичем, и другими указанными в приговоре доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

При этом в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов ФИО12, ФИО13 не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий при проверке сообщения о преступления, что соответствует требованиям УПК РФ, но также об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от самого осуждённого, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. В связи с чем показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суд о доказанности виновности осуждённого, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления противоречат приведённым в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в их совокупности, в том числе на предмет относимости, допустимости и достоверности, с учётом требований ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, указанных в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их показаний судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не содержится. Показания свидетелей (за исключением показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 в вышеуказанной части) обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательны, непротиворечивы, на предварительном следствии и в судебном заседании одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осуждённого, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств руководствовался положениями глав 10, 11 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что доказательства по уголовному делу не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя потерпевшего, о недопустимости в качестве доказательств всех представленных и удостоверенных им документов, перечисленных в жалобе, в том числе подтверждающих размер причинённого ущерба. Оснований сомневаться в полномочиях представителя потерпевшего ФИО14 у суда не имелось. Его доверенность выдана и удостоверена надлежащим образом лицом, обладающим таким правом в соответствии с уставными документами АО " "данные изъяты"", удостоверена печатью АО " "данные изъяты"". Согласно тексту доверенности (т. 1 л.д. 157) ФИО14 обладает всеми правами, предоставленными потерпевшему и гражданскому истцу, включая право подписания заявления о возбуждении уголовного дела, искового заявления права подписания и предъявления иных документов в рамках уголовного дела, права совершать иные действия, связанные с исполнением прав потерпевшего. В пределах полномочий, определённых данной доверенностью, представителем потерпевшего ФИО14 представлены документы (в светокопиях, удостоверенных печатью АО " "данные изъяты"" и подписью ФИО14), необходимые для установления обстоятельств совершённого преступления, размера причинённого имущественного ущерба и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (т. 1 л.д. 157). При этом, как следует из материалов уголовного дела, представленные копии документов, допустимость и достоверность которых в качестве доказательств оспаривается адвокатом в кассационной жалобе, удостоверены печатью АО " "данные изъяты"" и подписью ФИО14 Часть документов, в том числе касающихся деятельности ООО " "данные изъяты"", обоснованно представлена представителем потерпевшего в связи с необходимостью подтверждения оснований взаимоотношений между АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" при предоставлении кредитных средств для оплаты покупателем товаров, реализуемых ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в том, что данные документы, в том числе о деятельности ООО " "данные изъяты"", законность которой оспаривается адвокатом, получены АО " "данные изъяты"" в установленном законом порядке и что содержащаяся в них информация является достоверной, в связи с чем указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о непричастности Заврина Л.В. к совершению инкриминируемого деяния в связи с тем, что заключением эксперта N 7135 не установлено лицо, выполнившее подписи в документах из кредитного досье и документах на получение камеры, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно данному заключению эксперта (т. 3 л.д. 42-64) рукописный текст в строке "заёмщик... ознакомлен и согласен" в индивидуальном условии от имени ФИО2 от 01.07.2017 года выполнен Завриным Леонидом Васильевичем.

Также вопреки доводам жалобы судом правильно установлены и указаны при описании преступного деяния время, место, способ, мотив преступления, фактически совершённые действия, размер ущерба, иные фактические обстоятельства, обосновывающие обвинение и влияющие на правильность квалификации осуждённого, в том числе указанные в жалобе адвоката. Уточнение судом в приговоре времени совершения преступления с учётом установленных фактических обстоятельств не ухудшило положение осуждённого, не требовало возвращения уголовного дела прокурору и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, а также доводы жалобы о нарушении в связи с этим права осуждённого на защиту нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы адвоката, были предметам тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Все выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о наличии в действиях осуждённого состава инкриминируемого деяния, доказанности его виновности убедительно мотивированы судом приговоре с приведением положений уголовного закона и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для оправдания осуждённого, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Согласно материалам дела судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями глав 36-38 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон; суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осуждённого и его защитника, рассмотрены судом в установленном порядке с принятием по ним убедительно мотивированных процессуальных решений. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, являются правильными. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда в части гражданского иска мотивированы надлежащим образом. Доводы жалобы о ненадлежащем составлении искового заявления не ставят под сомнение правильность разрешения гражданского иска и взыскания с осуждённого суммы причинённого потерпевшему ущерба. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Заврину Л.В. разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, выяснено его мнение по заявленным исковым требованиям, предоставлена возможность мотивировать свою позицию по существу иска и по размеру заявленных требований, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о привлечении Заврина Л.В. в качестве гражданского ответчика и протоколом судебного заседания. Суд, установив виновность осуждённого в совершении преступления, повлекшего причинение потерпевшему материального ущерба, обоснованно удовлетворил исковые требования с учётом того, что ущерб по делу не возмещён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2019 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.10.2019 года в отношении Заврина Леонида Васильевича изменить:

исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Заврина Л.В, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куца Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Нецветаева

Судьи Т.Д. Карасева

А.Ю. Палий