Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 7У-4579/2020[77-474/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.

судей: Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В, с участием прокурора Потапова Д.А, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Борисова Ю.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Горбунова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Беккер И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты". и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 15.08.2019 года

Борисов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года приговор Крутинского районного суда Омской области от 15.08.2019 года в отношении Борисова Ю.П. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Борисовым Ю.П. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд апелляционной инстанции, полностью согласившись с обстоятельствами совершения преступления, сделал необоснованный вывод о том, что конфликт между ФИО5 и Борисовым Ю.П. "перешел в плоскость личных неприязненных отношений", в связи с чем Борисов Ю.П. стал наносить удары потерпевшему, при этом ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 16.10.2019 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также решения Европейского Суда по правам человека, и считает, что решение суда апелляционной инстанции искажает суть правосудия.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года отменить, ввиду существенных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Борисова Ю.П. не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с выводами о том, что конфликт между "данные изъяты" и Борисовым Ю.П. "перешел в плоскость личных неприязненных отношений" не основан на законе, поскольку Борисов Ю.П, являясь должностным лицом, в момент деяния исполнял свои служебные обязанности и совершил в отношении ФИО5 действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при этом мотив преступления не имеет значения для квалификации преступления.

Также в представлении обращается внимание на изменение судом первой инстанции обвинения Борисова Ю.П, выразившееся в указании в приговоре о совершении тем преступления в целях выявления административного правонарушения и повышения результативности своей работы, тогда как Борисов Ю.П. обвинялся в нанесении ФИО5 ударов по причине возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, чему судом апелляционной инстанции не дано соответствующей оценки, как нарушению положений ст. 252 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5 и кассационного представления и предлагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выступления Борисова Ю.П, адвоката Горбунова А.В, возражавших против доводов кассационных жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО5 и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 7 и п. 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по жалобе или представлению. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания отмены обжалованного судебного решения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Борисов Ю.П. был осужден за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные с применением насилия.

При разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что Борисов Ю.П, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, после осуществлении погони за правонарушителем ФИО5, в результате которой были причинены повреждения автомобиля Борисова Ю.П, нанес ФИО5 удары, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Указанные действия Борисова Ю.П. судом первой инстанции квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, установив аналогичные обстоятельства применения Борисовым Ю.П. насилия к потерпевшему, пришел к выводу о том, что "конфликт между Борисовым Ю.П. и ФИО5 перешел в плоскость личных неприязненных отношений, возникших на почве повреждения автомобиля Борисова Ю.П.", на основании чего, Борисов Ю.П. стал наносить указанные в приговоре удары потерпевшему.

С учетом этого, судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, отменила приговор в части осуждения Борисова Ю.П, прекратив уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись на то, что возникший конфликт не связан с исполнением Борисовым Ю.П. своих служебных обязанностей, в связи с чем произошедшее событие никак не влияет на нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а действия Борисова Ю.П. не подпадают под квалификацию, предусмотренную п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Борисов Ю.П, по отношению к ФИО5, действовал не как должностное, а как частное лицо, исключительно из личных побуждений.

Как следует из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, установив те же фактические обстоятельства содеянного Борисовым Ю.П, что и суд первой инстанции, переоценил их и пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в действиях Борисова Ю.П. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, ни одно из доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Борисова Ю.П. превышения должностных полномочий, совершенных с применением насилия, суд апелляционной инстанции не отверг.

Приведенные в апелляционном определении суждения, на которых основаны выводы суда об отсутствии у Борисова Ю.П. умысла на превышение должностных полномочий, совершенных с применением насилия, которые связываются с мотивом совершения Борисовым Ю.П. установленных судебными инстанциями действий, свидетельствуют о неверном толковании судом апелляционной инстанции положений уголовного закона, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 16.10.2009 N19 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о существенном значении для правильного разрешения уголовного дела мотива действий Борисова Ю.П, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущена произвольная переоценка доказательств, что ставит под сомнение выводы суда о невиновности Борисова Ю.П, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимание изменение судом первой инстанции обвинения Борисова Ю.П, выразившееся в указании в приговоре о совершении тем преступления в целях выявления административного правонарушения и повышения результативности своей работы, тогда как Борисов Ю.П. обвинялся в нанесении ФИО5 ударов по причине возникших у него личных неприязненных отношений к потерпевшему. Между тем, правильное установление фактических обстоятельств, основанные на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов выводы суда о конкретных обстоятельствах происшествия, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, чему не дано оценки судом апелляционной инстанции, как того требует уголовно-процессуальный закон, что могло существенно повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 и кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение отменить, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 31.10.2019 года в отношении Борисова "данные изъяты" - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева