Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4656/2020[77-587/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Черкасова К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черкасова К.С, поданной в защиту осужденного Сковороды А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Черкасова К.С, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, выступление прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г.

Сковорода Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2009 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца. В дальнейшем, наказание по правилам ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2011 г. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 25 октября 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2018 г.) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 сентября 2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 декабря 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалоба защитника - без удовлетворения.

Сковорода А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черкасов К.С, действуя в защиту осужденного, просит об отмене вышеназванных судебных решений, оправдании Сковороды А.В. и о прекращении производства по уголовному делу.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали объективной оценки исследованным доказательствам и в нарушении ст. 307 УПК РФ изложили их в судебных решениях "так, как им удобно".

Подробно излагая в жалобе пояснения осужденного, делает вывод о недоказанности вины последнего в совершении преступления и об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, указавших об обратном.

Полагает, что показания ФИО1 и ФИО2 являются недостоверными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами, в том числе записями видеорегистратора и их нагрудных камер, а также в связи с их противоречивостью. Указывая на наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, по мотиву их возможного поощрения по службе, высказывается об их оговоре осужденного и о сокрытии, в том числе возможном уничтожении, свидетелями записей видеорегистратора.

Считает, что иные доказательства, принятые судом в обоснование вины осужденного, являются недопустимыми, поскольку основаны на сфальсифицированных показаниях сотрудников полиции.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о неисправности автомобиля осужденного и ошибочно признал недостоверными показания ФИО3 и ФИО4, в части того, что именно ФИО4 управлял автомобилем.

Сообщает о том, что стороной обвинения не истребованы записи камер видеонаблюдения, установленных на зданиях по "адрес".

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы осужденного о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, его утверждения об управлении автомобилем в момент рассматриваемых событий третьим лицом.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сковороды А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сковороды А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения и формы вины.

Вопреки утверждениям защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям защиты, основанных на показаниях осужденного о его непричастности к совершению преступления, вина Сковороды А.В. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, из показаний сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами преступлений, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они, во время патрулирования, на "адрес" обратили внимание на двигавшийся по полосе, предназначенной для общественного транспорта, автомобиль, который вилял из стороны в сторону и врезался в поребрик. Для остановки автомобиля, они заблокировали данный автомобиль, которым управлял Сковорода А.В, от которого исходил запах алкоголя.

Свидетели уточнили, что кроме Скороводы А.В, который управлял остановленным ими автомобилем, в салоне никого не было.

Дальнейшие разбирательства проводили сотрудники ГИБДД, которых они вызвали к месту остановки автомобиля.

Доводы защиты о недостоверности показаний названных свидетелей, обоснованные тем, что они, являясь сотрудниками полиции, будучи заинтересованными в исходе дела, с целью поощрения по службе, могли оговорить осужденного, сокрыть или уничтожить доказательства, удовлетворению не подлежат. Изложенные в жалобе суждения защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела носят характер предположений. Напротив, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о заинтересованности свидетелей, а потому о недостоверности их показаний и их оговоре осужденного. Кроме того, оспариваемые защитой показания свидетелей нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому оснований для их исключения как недостоверных не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждают факт того, что именно Сковорода А.В. управлял движущимся автомобилем, опровергая доводы защиты о том, что в момент рассматриваемых событий автомобиль был неисправен и не находился в движении.

Из показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что Сковорода А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные показания свидетелей нашли свое подтверждение в соответствующих протоколах, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания названных доказательств в качестве недопустимых или недостоверных по материалам дела не усматривается. Свидетелями были даны показания относительно обстоятельств событий, происшедших непосредственно при них. Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, фиксирующие факт отстранения Сковороды А.В. от управления автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования отвечают требованиям закона.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о недостоверности рассматриваемых доказательств, по причине их производного характера от показаний ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступления. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части не имеется.

В частности, в оспариваемых судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым суды признали показания свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО4 недостоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ Сковорода А.В. автомобилем не управлял.

Судами обоснованно отмечено, что ФИО3 и ФИО8 не являлись очевидцами преступления.

Опровергая достоверность показаний ФИО4 об управлении им автомобиля, суды верно указали, что сообщенные свидетелем сведения не только противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2, но и опровергнуты детализацией номера сотовой связи свидетеля, в соответствии с которой он находился в момент рассматриваемых событий в другом районе "адрес".

Мнение защитника об ошибочности выводов суда в оценке показаний свидетелей, в том числе о невозможности признания доказательств достоверными в какой-либо части, является недостоверным и не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Представленные защитой доказательства оценены судами в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных доказательств, последовательно изобличающих осужденного в совершении рассматриваемого преступления, представленный защитой документ о технической неисправности автомобиля не опровергает факт управления Сковородой А.В. автомобиля в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сковороды А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы защиты о недоказанности вины осужденного по причине отсутствия видеозаписей камер видеорегистратора патрульного автомобиля, нагрудных камер сотрудников полиции, задержавших осужденного, камер видеонаблюдения, установленных на зданиях "адрес" удовлетворению не подлежат.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено Сковороде А.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Черкасова К.С, поданную в защиту осужденного Сковороды А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов