Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 7У-4854/2020[77-584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием

прокурора Кима Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова П.А, поданной на приговор Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2019 г.

Романов Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а поданные апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, - без удовлетворения.

Романов П.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела прокурору.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого ему деяния, указывает на отсутствие описания допущенных им нарушений "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... ".

Считает, что при изложении обстоятельств совершения преступления орган предварительного следствия и суд допустили противоречия, а также не указали механизм развития дорожно-транспортного происшествия, поэтому не установили причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Полагает, что формулировка предъявленного ему обвинения не позволяет ему защищаться, а суду постановить итоговое решение по делу.

Указывает, что приведенное в приговоре описание состояния дорожного покрытия ничем не подтверждено и противоречит заключению автотехнической экспертизы.

Сообщает, что при рассмотрении уголовного дела не исследован вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки автомобиля.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены (изменения) приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В частности, суд, в нарушение требований закона не разрешилходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д. 205, 222).

Данное ходатайство было поддержано подсудимым (т.1 л.д. 222).

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное стороной защиты, оставил без рассмотрения, а ограничился лишь его приобщением к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 222).

В оспариваемом приговоре судом также не приведено каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, не может расцениваться, как отказ в удовлетворении заявленного стороной ходатайства, поэтому не исключает допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы, оценке не подлежат.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции считает необходимым освободить Романова П.А. из-под стражи и с учетом положений ст. 97, 99 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2019 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2019 г. в отношении Романова П.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Романова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Романова Павла Александровича из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов