Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 7У-4874/2020[77-611/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д, судей Нецветаевой О.Г, Палия А.Ю, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Мородудина С.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мородудина С.В. о пересмотре приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года

Мородудин С. В, "данные изъяты", судимый:

4 февраля 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима, освобожден по отбытии наказания 15 августа 2014 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мородудина С.В. и адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мородудин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Мородудин С.В. просит снизить срок наказания.

Указывает на то, что не был исследован способ нанесения травмы. Из заключения специалиста следует, что травма могла быть нанесена двумя разными способами. Однако суд принял во внимание только один способ, ухудшающий его положение. Суд не учел, что потерпевший пришел к нему в дом с поленом в состоянии алкогольного опьянения разобраться с К, стал пытаться нанести К. удары. Осужденный пытался предотвратить драку, потерпевший вытащил нож, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой была нанесена данная травма.

Суд не установилвсех обстоятельств преступления, а также, откуда появился нож. Следствие не предприняло попыток найти этот нож.

Считает, что приговор вынесен на доводах и предположениях, дело было заведено спустя три месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Мородудина С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он ждал у Мородудина С.В. К, который похитил из его дома куртку, и когда тот пришел, стал выяснять причины его действий, но в ответ К. замахнулся на него рукой. Тогда он также стал замахиваться рукой на К, но Мородудин С.В. схватил его руку, и когда он собирался выйти из дома, Мородудин С.В. ткнул его ножом в живот. Кроме того, Б. в ходе очной ставки с Мородудиным С.В, а также при проведении следственного эксперимента пояснил о том, что Мородудин С.В. схватил нож и крутил его перед ним, сказал, что порежет его, и когда он направился к выходу из дома, Мородудин С.В. нанес ему удар ножом в область живота с левой стороны. Рану никто ему не перевязывал, он сам дошел до сестры, которая вызвала скорую помощь.

Также виновность Мородудина С.В. подтверждается показаниями свидетелей У, К, П, Б, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, специалистом исключена возможность получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, приведенных Мородудиным С.В, поскольку потерпевший является правшой. Данный вывод специалиста согласуется с протоколом следственного эксперимента, а также с показаниями потерпевшего, который подтвердил, что является правшой и отрицал тот факт, что он первым схватил нож и пытался нанести удар Мородудину С.В. Кроме того, свидетели У, К, П, Б. подтвердили показания потерпевшего и утверждали, что им известно о том, что Мородудин С.В. нанес Б. удар ножом в живот.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Что касается доводов жалобы о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, то их следует признать безосновательными.

То обстоятельство, что по настоящему делу не обнаружено орудие преступления, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Причинение потерпевшему Б. телесного повреждения установлено исследованными судом доказательствами, в том числе заключением эксперта и показаниями специалиста.

Наличие у потерпевшего полена, которым он в отношении Мородудина С.В. каких-либо действий не совершал, не свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего.

Действиям Мородудина С.В. дана правильная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционной жалобы осужденного Мородудина С.В. и вынесла определение, содержащее мотивированные ответы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Как следует из материалов дела преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, приняв во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Мородудину С.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Мородудина С.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2019 года в отношении Мородудина С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мородудина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Д. Карасева

Судьи О.Г. Нецветаева

А.Ю. Палий