Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 7У-4992/2020[77-634/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Шушаковой С.Г.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвокатов:

Романова Е.В, действующего в защиту Головченко И.В, представившего удостоверение N 1077 от 2 марта 2009 года и ордер N 114 от 27 апреля 2020 года, Чепикова В.Е, действующего в защиту Абикенова Е.Х, представившего удостоверение N 1313 от 5 октября 2012 года и ордер N 932 от 27 апреля 2020 года, осужденных Абикенова Е.Х, Головченко И.В.

при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абикенова Е.Х. и адвоката Ситникова Е.П. в защиту осужденного Головченко И.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

По приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 10 октября 2019 года

Абикенов Евгений Хаджимуратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 8 мая 2008 года Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области (с учетом постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14 марта 2014 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, Головченко Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2019 года приговор изменен. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных признана явка с повинной, назначенное им наказание снижено: Абикенову Е.Х. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; Головченко И.В. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Абикенова Е.Х. и адвоката Ситникова Е.П, пояснения осужденных Абикенова Е.Х, Головченко И.В, адвокатов Романова Е.В, Чепикова В.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абикенов Е.Х. и Головченко И.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего за собой "данные изъяты", совершенное группой лиц, 27 сентября 2018 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ситников Е.П. в защиту осужденного Головченко И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает виновность осужденного в совершении преступления и фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, установившей прямую причинно-следственную связь между причиненной потерпевшему травмой и "данные изъяты" в виде "данные изъяты", которое, по мнению защитника, является недопустимым доказательством. Оспаривает выводы экспертов в указанной части и считает, что ими не в полном объеме были изучены данные о личности ФИО11, не исключает, что имеющееся "данные изъяты" могло возникнуть у него до произошедших событий. Полагает, что отказ суда в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы нарушил право Головченко И.В. на защиту. Также оспаривает действия суда, связанные с допуском матери потерпевшего в качестве его законного представителя, поскольку дееспособность потерпевшего не была ограничена, а суд фактически предрешилвыводы о наличии у потерпевшего "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный Абикенов Е.Х. не согласен с судебными решениями. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а нарушение судом оценки исследованных доказательств повлекло неверную квалификацию его действий. Показания осужденного Головченко И.В. на предварительном следствии и свидетеля ФИО9 признаны достоверными, однако они противоречат друг другу. Показания свидетеля ФИО10, которая обнаружила потерпевшего, были искажены судом. Полагает, что ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мог получить повреждения при падении, поскольку был обнаружен не в том месте и не в том положении, где он был оставлен Головченко И.В. Также оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, считая его недопустимым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ситникова Е.П. заместитель прокурора Центрального района г. Читы Красикова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Ситникова Е.П. и осужденного Абикенова Е.Х, возражений на жалобу защитника, судебная коллегия находит судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а изложенные в приговоре показания участников процесса, в том числе свидетеля ФИО10 соответствуют пояснениям, которые они давали в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Абикенов Е.Х. и Головченко И.В, действуя группой лиц, избили потерпевшего ФИО11, нанеся ему совместно множественные удары кулаками по голове, а Абикенов Е.Х. также ногами по телу потерпевшему, причинив ему "данные изъяты", сопровождавшуюся развитием "данные изъяты", находящегося в прямой причинной связи с травмой головы, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы суда о виновности Абикенова Е.Х. и Головченко И.В. в совершении указанного преступления основаны на показаниях самих осужденных Абикенова Е.Х. и Головченко И.В, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО13, показаниях эксперта ФИО14 и заключении судебно-психиатрической экспертизы N 1162 от 10 апреля 2019 года о наличии у потерпевшего "данные изъяты", находящегося в прямой причинно-следственной связи с перенесенной 27 сентября 2018 года травмой головы, а также заключении судебно-медицинской экспертизы N 94/19 от 2 июня 2019 года о характере и тяжести причиненных потерпевшему повреждений, вызвавших развитие "данные изъяты".

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Приведенные в жалобах осужденного Абикенова Е.Х. и адвоката Ситникова Е.П. доводы о недопустимости экспертных заключений (N 1162 от 10 апреля 2019 года, N 94/19 от 2 июня 2019 года) тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, проведены на основании материалов уголовного дела и совокупности медицинских документов, достаточных для ее проведения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб о возможном возникновении "данные изъяты" у потерпевшего не в результате причиненной ему травмы осужденными опровергаются заключениями экспертов, которыми установлена прямая причинно-следственная связь между событием, произошедшим 27 сентября 2018 года, и развитием у него "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, поскольку сомнений в обоснованности указанных выше заключений экспертов, положенных в основу обвинения, не имелось.

Версия осужденного Абикенова Е.Х. о возможном получении потерпевшим травмы головы при иных обстоятельствах также проверялась судом и опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей, что после избиения ФИО11 осужденными, он лежал и не совершал каких-либо действий, показаниями свидетеля ФИО10, которая обнаружила ФИО11 в бессознательном состоянии после того, как его привез Головченко И.В, заключениями экспертиз о невозможности совершения потерпевшим каких-либо активных или пассивных действий после причиненных ему телесных повреждений.

Вопреки доводам кассационных жалоб о направленности умысла Абикенова Е.Х. и Головченко И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер их действий, способ совершения преступления, сила, количество и локализация нанесенных ударов.

Действия Абикенова Е.Х. и Головченко И.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Допуск судом в качестве законного представителя потерпевшего ФИО11 его матери ФИО13 не противоречит положениям ч. 2 ст. 45 УПК РФ, которая предусматривает, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Назначенное Абикенову Е.Х. и Головченко И.В. наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, по результатам рассмотрения которых было принято законное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 декабря 2019 года в отношении Абикенова Евгения Хаджимуратовича и Головченко Ивана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ситникова Е.П. и осужденного Абикенова Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова