Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-4998/2020[77-724/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я, судей - Зориной С.А, Лазаревой О.Н.

при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киреева П.Д. в интересах оправданного Окулова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года

ОКУЛОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, оправдан по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я, выслушав прокурора Кудрявцеву С.Н, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Окулов С.С. обвинялся в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года Окулов С.С. оправдан по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Киреев П.Д. в интересах оправданного Окулова С.С. просит апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить, полагает, что в действиях Окулова С.С. отсутствует состав преступления. Указывает о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в апелляционном определении отсутствует ссылка на конкретные существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, не приведен и не проведен какой-либо анализ несоответствий выводов суда первой инстанции установленным им фактическим обстоятельствам, а также допущенных существенных нарушений ном уголовно-процессуального закона, апелляционное определение вообще не мотивировано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Манского района указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое процессуальное решение по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство. Такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ.

Статьей 389.28 УПК РФ определены требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, согласно которым в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения, указано какое именно нарушение было допущено судом первой инстанции и в чем оно выразилось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 5 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1300-О-О и других, требования справедливого правосудия применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не были выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Законным в соответствии с требованиями УПК РФ считается судебное решение по уголовному делу, если оно постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении норм уголовного закона, а также норм иных отраслей права (гражданского, финансового, таможенного и т.д.), которые с учетом характера рассматриваемого уголовного дела суд обязан был учитывать.

Обоснованным считается судебное решение, в котором выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными судом доказательствами, установленными в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и являются достаточными для принятия соответствующего решения по уголовному делу.

Вместе с тем, из содержания описательно - мотивировочной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года следует, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора об отмене оправдательного приговора, не дал оценку и не привел мотивы, по которым счел оправдательный приговор незаконным и необоснованным, не указал, на основании чего он признал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Окулова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, как правильно указывается в кассационной жалобе адвокатом, отменяя по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор в части оправдания Окулова С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, привел текст обвинительного заключения с фабулой предъявленного Окулову С.С. обвинения, перечислив фамилии свидетелей, указал только о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Окулова С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, не соответствуют указанным выше исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Однако в чем выразились существенные нарушения уголовно-процессуального закона и как они повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, не указал какие формулировки, предположения ставят под сомнение выводы суда о невиновности Окулова С.С.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Окулова Сергея Сергеевича отменить. Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом судей.

Председательствующий В.Я. Павлюк

Судьи С.А. Зорина

О.Н. Лазарева