Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 7У-5083/2020[77-570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж, при секретаре Амент А.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, осужденного Антипина И.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Каменева Е.А, адвоката НО "Коллегия адвокатов N 2 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области", представившего удостоверение N 1660 от 6 марта 2019 года и ордер N 712 от 17 апреля 2020 года, действующего в защиту осужденного Антипина И.В. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина И.В, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Омска от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Антипина И.В. и адвоката Каменева Е.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 октября 2019 года

Антипин И.В, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый:

4 августа 2017 года Ленинским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 26 марта 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 4 августа 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 4 августа 2017 года, окончательно к отбытию Антипину И.В. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 12 декабря 2019 года приговор изменен:

- из резолютивной части исключено указание на вид исправительного учреждения и его режим при назначении наказания Антипину И.В. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- указано в резолютивной части, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Антипина И.В. под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антипин И.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью наказания. Не учтено противоправное поведение потерпевшего. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вместе с тем в жалобе указал, что приговор основан на неправдивых показаниях потерпевшего, а его показания о том, что потерпевший сам нанес ему несколько ударов в область груди и головы, не были приняты во внимание, не были отражены в протоколе его допроса. Первых показаний о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, в деле нет, медицинскую экспертизу ему не проводили. Он сам прошел обследование, но ему неправильно поставили диагноз, но из-за ударов потерпевшего у него ухудшилось здоровье. Излагая свою версию событий, оспаривает показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшедшего, когда они с потерпевшим были только вдвоем, оспаривает умышленное применение ножа, удар не наносил, а случайно порезал потерпевшего, нож не является холодным оружием. Он сам писал в прокуратуру несколько заявлений на потерпевшего, однако они остались без внимания.

Указывает, что мировой судья не в полной мере учел данные о его личности, положительное поведение в период испытательного срока, наличие на иждивении "данные изъяты", нуждающихся в его помощи и поддержке. Утверждает, что не нарушал условия отбывания условного осуждения, оспаривает продление ему испытательного срока на 2 месяца, считает, что ч. 4 ст. 74 УК РФ применена необоснованно, при этом не применена ст. 64 УК РФ. Считает, что суд отменил условное осуждение, когда истек его срок, так как на момент его истечения приговор не вступил в законную силу.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приговором суда Антипин И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 января 2019 года в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Антипин И.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Вывод суда о виновности Антипина И.В. в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного Антипина И.В, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о значимых для дела обстоятельствах, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу.

Ссылки кассационной жалобы осужденного на свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые, вопреки доводам жалобы, имеются в материалах уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные объяснения не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, а, напротив, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного у них отсутствуют.

В приговоре приведен подробный анализ доказательств с указанием выводов суда, почему он доверяет одним доказательствам, приведенным выше, и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, считая их недостоверными, а именно: показания осужденного Антипина И.В. в части нанесения ему ударов потерпевшим ФИО1, возникновения конфликта между ним и потерпевшим по вине потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эта версия была предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, о чем судебными инстанциями приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Потерпевший ФИО1 последовательно отрицал наличие конфликтной ситуации, а также нанесение им ударов Антипину И.В, указав о том, что удар ножом Антипин И.В. нанес ему внезапно сбоку. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она видела, как Антипин И.В. выталкивал потерпевшего из сеней дома, а также сообщил ей, что порезал ФИО1, однако о том, что ФИО1 причинил ему какие-либо телесные повреждения, не сообщал. Сведения о том, что Антипин И.В. был на приеме у врача с диагнозом "данные изъяты", не опровергают выводов суда о его виновности, и не подтверждают нанесение ему ударов потерпевшим. То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО4 не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, что им известны события происшествия со слов ФИО3, не умаляет значения данных ими показаний, которые оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения удара ножом, конфликта между Антипиным И.В. и потерпевшим ФИО1 не было, обстоятельств, свидетельствующих о применении в этот момент какого-либо насилия ФИО1 против Антипина И.В. не установлено, вследствие чего у осужденного исходя из очевидности данной ситуации не было реальных оснований защищаться от какого-либо преступного посягательства на его жизнь, здоровье, жилище, что опровергает его версию о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий с его (осужденного) стороны, естественной его реакции на агрессивное либо оскорбительное поведение потерпевшего.

Объективность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для мирового судьи заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены без нарушений требований УПК РФ, заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается то, что Антипин И.В. 11 января 2019 года на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1 нанес ему один удар ножом в область левой ушной раковины, причинив легкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что нож не является холодным оружием, не опровергает правильность квалификации его действий, предусматривающей ответственность за совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного Антипина И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильная, в приговоре надлежаще мотивирована и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебных решений, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно. Все доказательства исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, все версии осужденного, выдвинутые в судебном заседании, проверены, а доказательства должным образом оценены. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Антипина И.В, не усматривается. Обоснованных доводов об искусственном создании доказательств по делу в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Постановленный приговор в целом, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Наказание Антипину И.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного Антипину И.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе признание вины, раскаяние, "данные изъяты", были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 4 августа 2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нормы Общей части УК РФ как при назначении наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Доводы осужденного об истечении испытательного срока на момент постановления приговора несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона. Что касается доводов жалобы о необоснованности продления испытательного срока на 2 месяца на основании постановления Ленинского районного суда г.Омска от 26 марта 2018 года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем кассационном производстве не являются.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Антипина И.В. и его защитника адвоката Киневой Е.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, внеся необходимые изменения по доводам кассационного представления прокурора, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Омска от 12 декабря 2019 года в отношении осужденного Антипина И.В, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антипина И.В, поданную на судебные решения, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова