Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 7У-5206/2020[77-591/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гринсона Е.М., судей: Билоград И.Г., Рубанова И.А., с участием прокурора Клековкиной К.В., осуждённого Дудко (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Дудко Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.11.2019 года, установила:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года

Дудко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 13.08.2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.10.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.08.2012 года), к 3 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.04.2016 года (с учетом постановления президиума Омского областного суда от 05.06.2017 года) неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 5 дней ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2017 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.04.2017 года постановление от 17.02.2017 года было отменено, освобожден 14.04.2017 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дудко Д.Ю. определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.11.2019 года приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года в отношении Дудко Д.Ю. изменен: определено указать во вводной части приговора, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2017 года, которым неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 10 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, было отменено апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.04.2017 года, осуждённый был освобожден 14.04.2017 года; определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда "что данный способ совершения преступления характерен для подсудимого, так как ранее хищение им совершались аналогичным способом".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дудко Д.Ю. просит пересмотреть указанные судебные решения. Считает, что судами не в полной мере были исследованы и проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми. Дает собственную оценку возражениям прокурора, считая их необоснованными. Указывает, что обвинение построено на его показаниях, которые были искажены следствием, заинтересованным в исходе дела, полагая наличие особых отношений между следователями, адвокатом и потерпевшей, связанных с их национальной принадлежностью. Обращает внимание, что ряд свидетелей судом не допрошен. Показания свидетеля ФИО5 в части изъятия у него в квартире похищенного у потерпевших имущества, искажены судом, очные ставки между осужденным и ФИО5 не проводились, а показания потерпевшей ФИО6 о том, что преступление совершил именно он, являются предположением, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора. Приводит собственный анализ показаний потерпевшей, считая их противоречивыми. Считает, что потерпевшая ФИО6 на момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол выемки является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия понятых, адвоката, а фото вещей были сделаны после того как забрали вещи из квартиры. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недостоверности показаний, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что имущество потерпевшей брал не с целью хищения, а намеревался в последующем его вернуть через сотрудников полиции. В квартиру к потерпевшей с целью хищения не проникал, а пришел с целью вернуть утерянные ею ранее ключи, решить вопрос по возврату серег, после чего взял бытовую технику, чтобы затем ее вернуть.

Обращает внимание на нарушение следователем требований ст. 217 УПК РФ, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь предъявил ему не прошитое и непронумерованное уголовное дело, о чем осужденный не знал, а адвокат не указывал. В ходе проведения предварительного расследования его право на защиту было нарушено, поскольку при проведении следственных действий адвокат не присутствовал, а лишь подписывал протоколы следственных действий "при неизвестных обстоятельствах". Указывает на наличие у него заболеваний, утрату "данные изъяты", наличие престарелой матери, несовершеннолетнего ребенка, частичное возвращение похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, с содержанием которого не согласен, при этом приводит отдельные фразы из показаний допрошенных по делу лиц, в том виде, в котором, по его мнению, они должны быть изложены в протоколе, одновременно приводя собственные суждения относительно того, - каким образом указанные показания должны быть оценены судом.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Дудко Д.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление осуждённого Дудко Д.Ю, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Клековкиной К.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дудко Д.Ю. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осуждённого нарушено, как об этом утверждается в жалобе. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобе не содержится. Доводы жалобы о необоснованном не проведении почерковедческой экспертизы, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недостоверности показаний, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении осужденного о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

Виновность Дудко Д.Ю. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Дудко Д.Ю, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах завладения им имуществом потерпевшей в соответствии с возникшим у него умыслом - сначала на хищение серег ФИО6, а затем - на хищение бытовой техники из ее квартиры, путем проникновения в нее, реализованным им; показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения ее серег, а впоследствии - техники из ее квартиры, при этом утверждавшей, что она разрешения распоряжаться своим имуществом Дудко Д.Ю. и входить в ее квартиру без ее ведома, не давала; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что Дудко Д.Ю. оставил у него дома телевизоры, монитор пылесос, предлагал заложить часть имущества в ломбард; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах реализации Дудко Д.Ю. имущества в ломбарде; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недостоверными показаний Дудко Д.Ю, данных им на предварительном следствии, поскольку данные показания им даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Дудко Д.Ю. в первоначальной стадии расследования не только признавал свою вину в совершенных преступлениях, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы о недостоверности его показаний, содержащихся в протоколах его допроса - были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения. Показания Дудко Д.Ю. были даны им в присутствии защитника, удостоверившего, наряду с Дудко Д.Ю, своей подписью указанные протоколы, прочитанные лично Дудко Д.Ю, каких-либо замечаний, относительно порядка проведения допросов и содержания протоколов, от Дудко Д.Ю. и его защитника не поступило.

Оснований полагать, что Дудко Д.Ю. на предварительном следствии себя оговорил, не имеется. Доводы жалобы о совершении следователем действий, связанных с принуждением Дудко Д.Ю. дать определенные показания, под угрозой изменения меры пресечения, наряду с одновременными заявлениями осужденного о наличии особых отношений между следователями, адвокатом и потерпевшей, связанных с их национальной принадлежностью - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию автора жалобы и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Каких-либо данных, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Утверждение осуждённого Дудко Д.Ю. о нарушении его права на защиту в связи с некачественной, по мнению осужденного, оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО11, который, как указывается в жалобе, подписывал протоколы следственных действий - "при неизвестных обстоятельствах", фактически не принимая в них участия, лишено оснований. Протоколы следственных действий заверены подписью как Дудко Д.Ю, так и его адвокатом. При этом Дудко Д.Ю. не высказывал каких-либо заявлений или замечаний как по поводу некачественного осуществления его защиты, так о по поводу несвоевременного удостоверения адвокатом протоколов следственных действий. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов Дудко Д.Ю, либо о расхождении позиции с защитником, из материалов уголовного дела не усматривается. Необоснованным считает судебная коллегия и довод осужденного, утверждавшего о представлении ему материалов уголовного дела на ознакомление в ненадлежащем виде, поскольку из протокола совместного ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 213-214) следует, что каких-либо заявлений, связанных с допущенными, по их мнению, нарушениями требований закона, от участников стороны защиты не поступило. Каких-либо нарушений при выполнении осуждённым требований ст. 217 УПК РФ не установлено. Утверждение же осужденного о том, что он, знакомясь с материалами дела, не знал, что "дело не подшито и не пронумеровано" - голословно и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что в момент допроса потерпевшая ФИО6 находилась в состоянии опьянения, как и об оказании на нее воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения изобличающих Дудко Д.Ю. показаний, материалы уголовного дела не содержат. В судебном заседании потерпевшая давала показания, аналогичные данным ею на предварительном следствии, заявлений об оказании на нее давления не высказывала (т. 1 л.д. 17-19, 141-142, т. 2 л.д. 22-26).

Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что судом не были допрошены определенные свидетели, без указания в жалобе степени влияния указанных обстоятельств на подтверждение позиции защиты, не ставят по сомнение выводы суда о доказанности вины Дудко Д.Ю. и квалификации его действий, которая подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом необходимо отметить, что судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки указанных свидетелей в судебное заседание, однако установить действительное местонахождение ФИО12 и ФИО13 не представилось возможным.

Вопреки доводам жалобы, выемка у Дудко Д.Ю. имущества потерпевшей была произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от осуждённого или его адвоката о ходе проведения данного следственного действия, либо содержания протокола выемки, не поступало. Данное следственное действие в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ обоснованно производилось без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В связи с этим, утверждения Дудко Д.Ю. о допущенных нарушениях, - не основаны на законе.

Доводы жалобы осуждённого о не проведении следователем очных ставок между ним и свидетелем, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка полноты проведенного предварительного расследования уголовного дела в компетенцию суда не входит. Произвольные суждения осужденного, связанные с приведенным им в кассационной жалобе анализом действий и возражений прокурора, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, произвольные суждения осужденного, связанные с приведенной им в кассационной жалобе оценкой показаний потерпевшей, свидетелей, считая их противоречивыми, как и его суждения относительно того, каким образом указанные показания должны быть оценены судом, - не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы осуждённого Дудко Д.Ю. о том, что имущество потерпевшей брал не с целью хищения, при этом в квартиру к потерпевшей с целью хищения не проникал, а пришел с целью вернуть утерянные ею ранее ключи, решить вопрос по возврату серег, после чего взял бытовую технику, чтобы затем ее вернуть через сотрудников полиции, были предметом тщательного исследования суда, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных выводов в решении, с которыми судебная коллегия согласна. При этом судебная коллегия отмечает, что подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами его вышеуказанное заявление о том, что он не желал похищать серьги ФИО6, не желал незаконно, с целью хищения, проникать в ее квартиру, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Неубедительность доводов Дудко Д.Ю, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы Дудко Д.Ю. о наличии у него какого-либо права на изъятие у спящей потерпевшей ее серег с их последующей реализацией, как и о его намерении изъять бытовую технику из квартиры потерпевшей лишь с целью последующего ее возврата через сотрудников полиции, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную версию осужденного и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанные заявления Дудко Д.Ю.

Таким образом, суд, исходя из установленных, на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного, правильно квалифицировал действия Дудко Д.Ю. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений, и указанием в приговоре оснований, по которым пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Дудко Д.Ю, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным решением суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении не допущено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств.

Указание осужденного в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения дословные высказывания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, разъяснения председательствующего судьи, не являются основанием для вывода о несоответствии содержания протокола судебного заседания требованиям закона, поскольку ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть отражены в протоколе обязательно, и в протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания.

Наказание Дудко Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе: полного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного расследования и дачи признательных показаний в ходе досудебного производства, активного способствования расследованию преступления, путем указания места нахождения похищенного имущества, частичного возмещения имущественного ущерба по каждому преступлению, состояния здоровья осужденного и семьи, наличия малолетнего ребенка, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении Дудко Д.Ю. наказания, было учтено состояние его здоровья. Отсутствие в приговоре указания конкретных заболеваний осужденного и ссылки на листы дела, содержащие медицинские документы, не является основанием для вывода о допущенных судом нарушений закона, который не требует их обязательного указания.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Дудко Д.Ю. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Дудко Д.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил Дудко Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, тем более, что положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого запрета закона. Наказание Дудко Д.Ю. назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое как по своему виду, так и размеру, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Решения суда первой инстанции по делу были предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и дополнений к ним. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, содержит мотивированное решение по всем доводам сторон.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы осуждённого и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Дудко Д.Ю. и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20.11.2019 года в отношении Дудко "данные изъяты" оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Гринсон

Судьи И.Г. Билоград

И.А. Рубанов