Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-5820/2020[77-741/2020]

Апелляционное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 7У-5820/2020[77-741/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Шарафутдиновой К.С, с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Бурцева С.С, защитника - адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области и кассационной жалобе осужденного Бурцева С.С, поданных на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Бурцева С.С, его защитника - адвоката Покровской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения судом второй инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г.

Бурцев Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 г. по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев, -

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Бурцеву С.С. приговором от 2 августа 2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 2 августа 2018 г. и окончательно Бурцеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено квалифицировать действия Бурцева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, Бурцеву С.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Бурцев С.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Считает, что, изменяя квалификацию действий осужденного, судебная коллегия пришла к ошибочному выводу о совершении им покушения на преступление. Указывая на хищение Бурцевым С.С. принадлежащих потерпевшей денежных средств, делает вывод о совершении осужденным оконченного преступления.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений, о прекращении уголовного дела.

Считает, что приговор постановлен исключительно на недостоверных показаниях потерпевшей, оговорившей его.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора. При этом, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе на наличие тяжелых заболеваний, делает вывод о необходимости исключения рецидива преступлений и о применении правил, предусмотренных ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 УК РФ, просит учесть внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие его положение.

В возражениях на кассационное представление осужденный просит о его оставлении без удовлетворения, а апелляционного определения без изменений.

Указывает, что мобильный телефон потерпевшей он не похищал, а взял для совершения звонка. В дальнейшем, потерпевшая забрала телефон, который он не пытался удерживать.

Сообщает, что после того, как у него оказались принадлежащие потерпевшей денежные средства, он не скрывался, а ФИО1 самостоятельно покинула место происшествия. Полагает, что травму потерпевшая могла получить в момент, когда отбила его руку, которой он удерживал ФИО1 для продолжения разговора.

С учетом изложенного, считает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ правильной, поскольку часть имущества (мобильный телефон) потерпевшая вернула, поэтому преступление не было им доведено до конца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационных жалобы и представления, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом настоящего ограничения не подлежат удовлетворению доводы осужденного, изложенные, в том числе в возражениях на кассационное представление, о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Бурцева С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бурцева С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Совершение Бурцевым С.С. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Несмотря на доводы осужденного о своей фактической непричастности к совершению инкриминируемого деяния, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключением судебной экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, в том числе об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, проверены и обоснованно, с приведением в вышеназванных судебных решениях убедительных мотивов, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо оснований для вывода об оговоре Бурцева С.С. потерпевшей и свидетелями, а также о заинтересованности последних в исходе дела. Напротив, потерпевшая и свидетель ФИО3 дали показания относительно тех обстоятельств, которые происходили с их участием. Показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судами достоверными.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о совершении осужденным рассматриваемого преступления.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Бурцева С.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий.

Юридическая оценка действиям осужденного, данная судом апелляционной инстанции, является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в апелляционном определении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Бурцева С.С, при изложенных в приговоре обстоятельствах, возник умысел на отрытое хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно мобильного телефона и денежных средств. Далее, реализуя указанный умысел, осужденный выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон и, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, пытался удерживать его. Однако ФИО1 смогла выхватить у Бурцева С.С. похищенный им телефон, который, в дальнейшем, передала своей дочери. В продолжение совершения преступления, Бурцев С.С. похитил у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, с которыми скрылся с места происшествия.

Таким образом, умысел и действия Бурцева С.С. были направлены на хищение всего вышеназванного имущества, принадлежащего ФИО1 Однако, из-за оказанного потерпевшей сопротивления, Бурцев С.С. смог похитить только денежные средства, поэтому свой преступный умысел он не смог в полном объеме довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Следовательно, вопреки доводам прокурора, содеянное осужденным нельзя признать оконченным преступлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора.

С учетом указанных ограничений доводы прокурора о неверном применении судом апелляционной инстанции норм уголовного закона, заявленные в настоящем судебном заседании, удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не допустил искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушений уголовного закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Поскольку с момента совершения осужденным рассматриваемого преступления внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили его положение, то в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, его действия правильно квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного о применении правил ст. 10 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Бурцеву С.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе указанным в настоящей жалобе.

Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере назначаемого наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Субъективное мнение осужденного о том, что наличие у него тяжелых заболеваний исключает признание в его действиях рецидива преступлений не основано на законе.

По материалам дела не усматривается оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Бурцеву С.С. в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные рассматриваемым в настоящем судебном заседании, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданные по настоящему делу кассационные представление и жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области и кассационную жалобу осужденного Бурцева С.С, поданные на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов