Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-878/2020-(7У-2341/2019)[77-378/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородкина И.А, судей Палий А.Ю, Шушаковой С.Г, с участием

прокурора Сечко Ю.Д, осуждённого Дунаева В.А, адвоката Емельянова И.А, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дунаева В.А. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Дунаева В.А, его защитника - адвоката Емельянова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 г.

Дунаев Владислав Андреевич, "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу 23 января 2018 г.

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Дунаев В.А. осуждён за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 мая 2017 г. в п. "адрес" Читинского района Забайкальского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Дунаев В.А. выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его семейное положение, "данные изъяты", отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, его поведение после совершения преступления (принёс потерпевшему извинения, предпринял меры к возмещению ущерба), отсутствие исковых требований потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просит изменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и засчитать время содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ либо снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Дунаева В.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что Дунаев В.А. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Дунаеву В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого и обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Дунаева В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о назначении наказания Дунаеву В.А. суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному иного, более мягкого вида наказания. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшееся в отношении Дунаева В.А. судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Дунаеву ВА. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 мая 2017 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 29 мая 2017 г. автомобиля ВАЗ 2121 (Нива) государственный регистрационный N, принадлежащего ФИО6 (т. 1 л. д. 6).

Согласно данным объяснений Дунаева В.А. от 1 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 71), протокола осмотра места происшествия от 1 июня 2017 г. с участием Дунаева В.А. (т. 1 л.д. 51-57) Дунаев В.А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых совершил угон автомобиля ВАЗ 2121 с государственным N а также указал местонахождение данного автомобиля. Указанное позволило обнаружить и изъять автомобиль, после чего автомобиль был возвращен потерпевшему.

Такое поведение Дунаева В.А. свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было учтено судом при назначении наказания.

Допущенное судом названное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду несправедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дунаеву В.А, что влечёт смягчение назначенного наказания.

Других оснований для смягчения наказания Дунаеву В.А, в том числе указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными, а кроме того не усматривает оснований для применения к Дунаеву В.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2018 г. в отношении Дунаева Владислава Андреевича изменить:

признать в отношении Дунаева В.А. смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное Дунаеву В.А. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: И.А. Бородкин

Судьи: А.Ю. Палий

С.Г. Шушакова