Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8а-3277/2020[88а-5007/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Безденежных Д.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Оксаны Сергеевны (Воробец Оксаны Вячеславовны), поданную через суд первой инстанции 23 января 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года

по делу N 2-3308/2015 по исковому заявлению Воробец Оксаны Вячеславовны о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, установила:

Воробец О.В. (Князева О.С.) обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от 17 декабря 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по "адрес", вынесенного по исполнительному производству N "данные изъяты", от 30 июня 2014 года о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по "адрес", от 17 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", от 30 июня 2014 года об объединении исполнительных производств в сводное N "данные изъяты", от 17 декабря 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении "данные изъяты" доли квартиры по "адрес", вынесенного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", от 17 декабря 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

7 мая 2019 года Князева О.С. (Воробец О.В.) обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2018 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2011 года об удовлетворении требований Воробца A.M. к Воробец О.В. о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-2648/2011), послужившее основанием для принятия решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 мая 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года, в удовлетворении заявления Князевой О.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Князевой О.С ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Князевой О.С. судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что указанный судебный акт не является новым обстоятельством, дающим возможность для пересмотра решения по гражданскому делу, поскольку определение не является обстоятельством, установленным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Исполнительные производства были возбуждены в 2013 году. Обжалуемые действия по принудительному исполнению были произведены судебным приставом-исполнителем в период 2013 - 2014 годов, то есть до вынесения 13 декабря 2018 года судом определения об отмене судебного решения от 25 апреля 2011 года, для принудительного исполнения которых были выданы исполнительные листы, судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, приняты меры принудительного исполнения. Оценка законности действий судебных приставов-исполнителей была дана судом при рассмотрении дела на момент исполнения решения суда, оснований для пересмотра дела в связи с отменой решения, по которому был выдан исполнительный документ, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку при принятии решения от 7 мая 2015 года судом производилась оценка законности постановлений и действий судебных приставов-исполнителей в период до отмены 13 декабря 2018 года решения суда о взыскании суммы долга, то оснований для удовлетворения заявления Князевой О.С. не имеется. Законность действий (бездействия) должностных лиц подлежит оценке на момент их совершения, ввиду чего с учетом предмета оспаривания по делу N 2-3308/15 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2011 года не являлось основанием для принятия судом 7 мая 2015 года решения по делу, поэтому последовавшая 13 декабря 2018 года отмена решения суда от 25 апреля 2011 года новым обстоятельством по делу являться не может.

Выводы суда и судебной коллегии являются правильными, доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов являться не могут.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный

правовой акт.

Обстоятельства, на которые ссылается Князева О.С, не являются новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы судов об отсутствии основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом требований 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, подлежащих извещению о рассмотрении судом вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом определен правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи