Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8а-4867/2020[88а-6089/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3", поданную через суд первой инстанции 5 февраля 2020 года, на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года

по административному делу N 2а-1566/2020 по административному исковому заявлению Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" о признании незаконным представления прокуратуры г. Кызыла от 13 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства, установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры г. Кызыла от 13 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокуратуры г. Кызыла от 13 августа 2019 года об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

В кассационной жалобе Потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении постановленного вопроса судами допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В части 2 статьи 85 указанного Кодекса установлено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает законность представления прокурора г. Кызыла об устранении нарушений законодательства по отключению от электроэнергии гаража Николаевой А.И. Из заявления следует, что неприменение мер предварительной защиты может повлечь привлечение к административной ответственности и причинение значительного ущерба административному истцу. Однако доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ущерба, при подаче заявления представлено не было, что было принято во внимание судами при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты.

Кроме того, с учетом принципов законодательства об административных правонарушениях, установленных статьями 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственность не может носить произвольный характер, соответственно, установление административной ответственности не является безусловным основанием для применения мер предварительной защиты.

При таких данных судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

При рассмотрении заявления административного истца судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, связи с чем, с учетом доводов кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья