Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8а-4881/2020[88а-6093/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, поданную через суд первой инстанции 7 февраля 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года

по административному материалу N 13-9-34/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия) о выдаче судебного приказа в отношении Орешковой Алефтины Прокопьевны о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени, установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия обратилась к мировому судье судебного участка N 11 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орешковой А.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении материала судами допущено не было.

Оценив представленные с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства, мировой судья пришел к выводу, что требование не является бесспорным, в связи с чем на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Проверяя законность определения мирового судьи, апелляционный суд с выводами судьи согласился, указав, что с учетом пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование не является бесспорным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, выводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 4 статьи 48).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов следует, что требование о взыскании налога основаны на требованиях: N 485979 по состоянию на 29 октября 2015 года со сроком уплаты до 26 января 2016 года, содержащем требование о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени в размере 420 руб. и 3, 17 руб, соответственно, налога на имущество физических лиц за 2014 год и пени в размере 114 руб. и 0, 87 руб, земельного налога за 2014 год в размере 243 руб. и пени 1, 83 руб.; N 30098 по состоянию на 16 декабря 2016 года со сроком уплаты до 14 февраля 2017 года, содержащем требование о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени в размере 420 руб. и 1, 96 руб, соответственно, налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени в размере 131 руб. и 0, 61 руб, земельного налога за 2015 год в размере 243 руб. и пени 1, 13 руб.; N 10818 по состоянию на 19 февраля 2018 года со сроком уплаты до 23 марта 2018 года, содержащем требование о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 420 руб. и пени 8, 67 руб, налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 203 руб, земельного налога и пени в размере 243 руб. и 5, 02 руб.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования со сроком исполнения до 26 января 2016 года, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пеней не превысила 3 000 руб, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что срок для обращения в суд следует считать с момента истечения срока исполнения самого раннего требования, т.е. с 26 января 2016 года, который соответственно истекал 26 июля 2019 года, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 5 сентября 2019 года, был пропущен.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока с 13 марта 2019 года, т.е. с момента истечения срока для исполнения требования N 1620 по состоянию на 30 января 2019 года, содержащего требование о взыскании транспортного налога за 2017 год в размере 420 руб. и пени в размере 6, 13 руб, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 291 руб. и пени 4, 26 руб, а также земельного налога за 2017 год в размере 684 руб. и пени 9, 99 руб, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, выводы судов о том, что предъявленные требования не являются бесспорными не опровергают.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которым в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, суды пришли к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания налогов и пени в судебном порядке, в связи с чем требования не являются бесспорными и имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья